ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х., заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Муханова Ю.В.,

защитников Будриновой К.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшей М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Б. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Б. городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов), части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, присоединен неотбытый срок по приговору Б. городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания три года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору Б. городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания три года шесть месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Б., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20.00 часов 25 ноября 2016 года до 00.23 часов 26 ноября 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении веранды 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества и действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитили принадлежащее потерпевшей М. мясо свинины весом 21,33 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на общую сумму 5332 руб. 50 копеек, находящегося на веранде 

<

адрес> 

<

адрес> и с похищенным направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО5 Потерпевшая М., увидев через окно своего дома, совершаемое ФИО3, ФИО4 и ФИО5 хищение принадлежащего ей мяса свинины, начала кричать им, чтобы они прекратили свои преступные действия и вернули похищаемое мясо свинины на место. ФИО3, ФИО4, и ФИО5 проигнорировали данное требование и продолжили свои преступные действия.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5332 руб. 50 копеек который для нее является значительным.

Кроме того ФИО3 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3 на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 объявлено решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, после чего ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В связи с неоднократным нарушением административного надзора ДД.ММ.ГГГГ решением Б. городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки на регистрацию по месту жительства в ОМВД России по 

<

адрес> 4 раза в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения Отдела МВД России по 

<

адрес>, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета посещения заведений, где осуществляется распитие и продажа в разлив спиртных (спиртосодержащих) напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД и по 

<

адрес> ФИО3 объявлено решение Б. городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, после чего ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

С момента установления административного надзора сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО3 установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления отдела МВД России по 

<

адрес>, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> и в период времени с 07 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года не проживал в нем. Кроме того, с 07 октября 2016 года по 07 декабря 2016 года ФИО3 не являлся согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по Б. 

<

адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО3 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом обязательства - запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, обязательной явки на регистрацию по месту жительства в ОМВД России по Б. 

<

адрес> 4 раза в месяц.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал и суду показал, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству защиты с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 25.11.2016 года он вместе с ФИО4, Свидетель №2 приехал на проводы в 

<

адрес> к ФИО5, где стали распивать спиртные напитки. Ранее ФИО5 он не знал. Во время распития один из родственников ФИО5 по имени Свидетель №1 (ФИО32), предложил ФИО5 взять у него мясо и приготовить хашламу. Впоследствии Свидетель №1 вместе с М. ушли домой. Через некоторое время М. вернулась с телесными повреждениями на лице, и они ушли с Свидетель №2 Через 20 минут Свидетель №2 вернулась в дом ФИО5 Он в это время находился во дворе дома. Кто был с ним на улице, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. По просьбе Свидетель №2, которая сказала ему, что Свидетель №1 оскорбил и ударил ее они пошли в дом к Свидетель №1, где между ним и Свидетель №1 был словесный конфликт, и они стали толкаться. Затем они с Свидетель №2 ушли и, идя к дому ФИО5, им встретились ФИО4 и ФИО5, которые сказали, что идут к Свидетель №1, но зачем не сказали. Свидетель №2 пошла с ними, а он один пошел по месту жительства ФИО5, где лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, сказали, что похитили мясо у М. и Свидетель №1 Какого либо мяса в доме Свидетель №1 он не видел и не брал в руки. Мясо он только увидел, когда его показали сотрудники полиции в огороде ФИО5 В части обвинения по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации показывал, что в промежуток времени с 07.10.2016 года по 07.12.2016 года он проживал по разным адресам у своих знакомых. По адресу 

<

адрес> он не проживает ( том № л.д.84-87, 94-97, том № л.д.116-117, том № л.д.69-72).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и суду показал, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству защиты с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что 25.11.2016 года он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО3 поехал на проводы ФИО5 в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Свидетель №2 попросила их разобраться с ФИО32, который оскорбил ее, за то, что она заступилась за его жену, на что он, ФИО5, ФИО3 согласились и пошли к Свидетель №1 В ходе словесного конфликта в доме ФИО3 и Свидетель №1 начали толкаться, после Свидетель №1 всех вытолкнул за дверь и закрыл дверь изнутри. Вход в веранду был открыт. Они зашли на веранду, ФИО3 дернул за дверь, и когда убедился, что она закрыта, предложил ему и ФИО5 забрать мясо, принадлежащее М. и Свидетель №1, на что они согласились. Он видел, что мясо свинины висело на гвоздях на веранде. После он, ФИО5 и ФИО3 сняли по куску мяса каждый, и вышли из веранды. Он взял 1 кусок ребер мяса свинины весом примерно 10 килограмм. Свидетель №2 ждала их около ворот. Проходя мимо окон, М. начала кричать им, чтобы они вернули мясо, иначе она сообщит в полицию. Свидетель №2 сказала им, чтобы они вернули его, на что он и ФИО3 посмотрели на М., потом сказали Свидетель №2, чтобы она шла дальше и, что все будет нормально. Он понимал, что совершает открытое хищение группой лиц, но продолжил свое преступное деяние. После этого они вышли со двора, и пошли по месту проживания ФИО5 Пройдя примерно 20 метров от дома М., он услышал, что М. вышла со своего двора и стоя на улице, кричала ему, ФИО5 и ФИО3, чтобы они вернули мясо. Он не стал оборачиваться. Придя к ФИО5 домой, ФИО5 предложил спрятать похищенное мясо на территории Дома культуры д

<

адрес>, куда они прошли и повесили похищенное мясо на дерево. Примерно через час приехали сотрудники полиции и задержали их (том № л.д.50-53, том № л.д.60-63).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и суду показал, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии (том 

По ходатайству защиты с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям данным подсудимым ФИО4 на предварительном следствии (том № л.д.41-44, том № л.д.32-35).

Виновность подсудимых ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Свидетель №1 были на проводах ФИО5 в 

<

адрес>. После проводов дома между ней и мужем возник конфликт. Затем она вернулась в дом З-вых, где Свидетель №2 рассказала о конфликте с мужем. Они с ней пошли к ним домой, где Свидетель №2 поругалась с Свидетель №1 и он ее выгнал. Примерно через 10 минут к ним в дом зашли ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №2 Между Свидетель №1 и ФИО3 возник словесный конфликт. Свидетель №1 вытолкал ФИО3 на улицу, и она закрыла дверь в дом на крючок. Затем она подошла к окну и увидела как ФИО3, ФИО4, ФИО5 выходят с помещения веранды и каждый, кроме ФИО6, несет в руках по куску мяса свинины, которое принадлежит ей. Она их хорошо видела, так как на веранде горел свет, также их освещал свет из комнаты и прожектора уличного освещения. Она стала кричать им в окно, чтобы они вернули мясо обратно, в этот момент они обернулись, посмотрели на нее и пошли дальше. Свидетель №1 тоже все это видел. Она выбежала на улицу, увидела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Свидетель №2 отошли от их дома примерно на 20 – 30 метров. Она повторно стала им кричать, чтобы они вернули мясо, иначе она вызовет сотрудников полиции, на что они ничего не ответив, ушли. О случившемся она сообщила в полицию. Было похищено 21 кг. мяса, которое им вернули. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее больной ребенок, которому постоянно нужно покупать лекарства, а стоимость похищенного мяса это почти ее заработная плата.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей М.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 25.11.2016 года была на проводах ФИО5 Около 18.00 часов приехали его друзья, с ними была одна девушка. Примерно в 19.00 часов она ушла домой. Через несколько дней ФИО5 рассказал ей, что он с друзьями похитил мясо у М. из дома, а именно с веранды и по этому поводу приезжали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 25.11.2016 года были проводы ее сына ФИО5 Вечером она узнала, что они похитили мясо. Сын говорил, что они ходили к М., но мясо не брали.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что от сотрудников полиции она узнала, что ее внук ФИО5 со своими друзьями украли мясо свинины с веранды дома ФИО7 об этом ей ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 25.11.2016 года около 17 часов она вместе с ФИО4 приехала в 

<

адрес> на проводы ФИО5, где употребляли спиртные напитки. Затем она с М., пошла к ним домой, где муж М. ее выгнал, о чем она, придя в дом к ФИО5, рассказала ФИО3, с которым они вновь пошли в дом М., где ФИО3 поговорил с Свидетель №1, драки не было. После они с ФИО3 ушли и, идя обратно, встретили ФИО4 и ФИО5 На вопрос куда они идут ФИО5 усмехнувшись ответил – за мясом, и она пошла с ними, а ФИО3 направился к дому ФИО5 Она и ФИО4 остались у ворот дома, а ФИО5 пошел в дом и через пятнадцать минут ФИО5 вышел из дома с мясом. ФИО4 предложил свою помощь ФИО5 и они пошли в сторону дома, где проходили проводы. Когда они шли, М. выйдя из дома, что-то кричала им вслед, что именно не помнит, но она просила вернуть мясо. Вернувшись в дом ФИО5, она зашла в дом, ФИО3 в это время спал. Куда делось мясо, она не знает. Затем приехали сотрудники полиции и нашли это мясо в огороде. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после драки в доме Свидетель №1, она, ФИО5, ФИО4, ФИО3 вышли на улицу и стояли во дворе 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 повторно попытались зайти в дом Свидетель №1, но сразу вышли, так как Свидетель №1 закрыл дом изнутри. В этот момент она пошла из двора. За ней шел ФИО3, за ним ФИО4 и ФИО5, у них у каждого в руках было по куску мяса. Когда они пришли во двор по месту жительства Свидетель №1, то у ФИО3, ФИО4, ФИО5 ничего с собой не было. В этот момент из окна дома стала кричать М., чтобы они вернули мясо. Они находились примерно в 1 или 2 метрах от окна из которого кричала М. Она поняла, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 похитили мясо у М. и сразу им сказала, чтобы они вернули мясо, на что ФИО3 и ФИО4 вдвоем повернулись в сторону М., но ничего ей не ответили, а затем, повернувшись к ней сказали, чтобы она шла дальше и все нормально. Когда они вышли из двора и направились к дому № 

<

адрес>, то из своего дома на улицу выбежала М. и также стала кричать, чтобы они вернули мясо. В этот момент они находились примерно в 20 метрах от дома М., и Свидетель №2 слышала все отчетливо и понятно. (том № л.д. 34-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 настаивала на том, что ее показания в суде об обстоятельствах дела являются достоверными и в этой части в протокол допроса внесены недостоверные сведения.

Свидетель М. суду показал, что он был на проводах ФИО5 в 

<

адрес>, где также присутствовали ФИО3 и ФИО4 Он находился на улице вместе с Свидетель №10 и ФИО3, когда пришли ФИО4 и ФИО5, в руках у них было мясо без пакета. В ходе проводов, ФИО3 не мог никуда отлучаться, так как он сидел между ним и Свидетель №10, и если бы ФИО3, куда-то выходил, он бы заметил, так как ему пришлось бы встать, чтобы пропустить его.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что, он постоянно за ФИО3 не наблюдал и точно не может сказать, мог ли он отлучаться на проводах, или нет. На вопрос следователя: мог ли ФИО3 отлучиться из дома на 30 минут или больше, ответил, что ФИО3 мог отлучиться, и он не следил за ним (том №, л.д. 168-171).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их правильность.

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО3 свидетель Свидетель №10 суду показал, что был на проводах ФИО5, куда приехал вместе с М. Также там были ФИО3, Свидетель №2, ФИО4 Отлучались ли ФИО5 и ФИО4 он уже не помнит. Когда они сидели за столом ФИО3 не мог никуда отлучаться, так как им пришлось бы сдвигать скамейки, чтобы пропустить его. Затем выйдя на улицу вместе с М. и ФИО3, они увидели ФИО5 и ФИО4, которые держали в руках мясо. Откуда они взяли мясо, он не спрашивал. Отлучался ли в тот момент ФИО3, когда они стояли на улице, сказать не может, ввиду прошествии значительного времени. 

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО3 свидетель Свидетель №9 суду показал, что когда он пришел на проводы, сел за стол, в этот момент ФИО4, ФИО5 дома не было, ФИО3 сидел за столом. ФИО3 никуда не отлучался, он его видел постоянно, они сидели за одним столом. Когда он стоял на улице, где также находился ФИО3, пришли ФИО5 и ФИО4 с мясом. Откуда у них мясо, он не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что был на проводах ФИО5 На следующий день от ФИО5 узнал, что они украли мясо. Он не конкретизировал с кем украл мясо, сказал, что «мы украли мясо».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 рассказал ему о том, что они с ФИО3 и ФИО4 похитили мясо свинины, принадлежащие Свидетель №1 и его сожительнице М. Также Свидетель №1 когда находился по месту проживания ФИО5 мясо свинины никому не предлагал и у него его никто не спрашивал, разговоров о приготовлении мясных блюд не было (том № л.д. 102-104).

После оглашения показаний свидетель Г. подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ был на проводах в д.Алексеевка у ФИО5, где он познакомился с парнями, и девушкой Свидетель №2, которые сидели рядом. Он выходил на улицу вместе с ФИО3, с ФИО4 Примерно в 20.00 часов он пошел домой к родителям. В мае 2017 года точную дату не помнит, ему ФИО4 сказал, что его вызовут в полицию, для допроса в качестве свидетеля, где ему необходимо дать показания, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 невиновны и ФИО3 мясо не похищал и был постоянно по месту жительства ФИО5 на проводах и никуда не отлучался, на что он дал согласие. Кроме того ФИО4 сообщил ему, что он договорился со следователем что такие показания следователь заранее напишет и ему только надо прийти прочитать и расписаться в допросе. Перед допросам он был предупрежден по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и в момент допроса он решил рассказать всю правду. На самом деле он был на проводах ФИО5, был всего лишь два часа, и что происходило после того как он ушел, не знает и не видел. Со слов своего брата Свидетель №1, знает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили мясо у М., которое затем изъяли у ФИО5 дома. ( том № л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. У ФИО3 была отобрана подписка об ознакомлении с установленными в отношении него ограничениями. Также ФИО3 был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение установленных судом ограничений. ФИО3 необходимо было являться в отдел МВД России по 

<

адрес> один раз в месяц, и находиться дома с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня по адресу: 

<

адрес>. Заинским городским судом Республики Татарстан 13.05.2016 года было вынесено решение о дополнении поднадзорному ФИО3 ограничений и он должен был находиться дома с 22.00 часов до 6 часов утра следующего дня. В период надзора ФИО3 часто менял место жительства. Последний раз им было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что просит осуществить за ним административный надзор по адресу: 

<

адрес>, в связи с его проживанием по этому адресу. ФИО3 проверялся по данному месту жительства, но в ночь с 07 на 08 октября 2016 года он по данному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица. Затем ФИО3 неоднократно проверялся по указанному месту жительства. С 08.10.2016 года по 07.12.2016 года, однако дома отсутствовал, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица, и не являлся на регистрацию в отдел МВД по Заинскому району в этот же период, о чем также были сделаны соответствующие отметки. 26.11.2016 года ФИО3 совершил преступление и скрылся с места происшествия, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. По месту жительства ФИО3 не появлялся и был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №8 суду показал, что данное уголовное дело было расследовано им. Он также проводил допрос свидетелей Свидетель №2 и М., показания которых были зафиксированы в протоколах допроса с их слов. С его стороны никаких угроз в их адрес не было. Свидетель №2 была допрошена на следующий день, давала показания добровольно, была в трезвом, адекватном состоянии. Протокол она прочитала полностью, была согласна, дополнений к протоколу с ее стороны не поступало, после чего она поставила в протоколе свою подпись. Все что она говорила, записано с ее слов. Прежде чем поставить подпись в протоколе, он всех просит прочесть составленный протокол. Он не говорил Свидетель №2, чтобы она поставила подпись без прочтения протокола. Свидетель №2 давала показания, что они пошли к потерпевшей, где произошел скандал. Затем ФИО3, ФИО5, ФИО4 взяли мясо и ушли. Когда они уходили, вслед им потерпевшая М. кричала, просила вернуть мясо, но никто не отреагировал, они пошли дальше. Она говорила, что при краже мяса ФИО3 также принимал участие. М. давал показания добровольно, угроз с его стороны к М. не было. Им были заданы вопросы М., на которые он отвечал, после он ознакомился с протоколом и подписал. М. говорил, что он не следил за ФИО3, и не может сказать был ли ФИО3 постоянно на месте или куда-то отлучался.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела: сообщением “02”от М. поступившее в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 часов, и зарегистрированное в КУСП-10003, о том, что соседи З-вы, проживающие в 

<

адрес> Б. 

<

адрес> забрали у нее мясо свинины с веранды (том № л.д.2); заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникли на веранду ее дома по 

<

адрес> откуда похитили мясо свинины весом 30 кг., чем причинили ей ущерб на сумму 6900 рублей, который для нее является значительным (том №л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно веранды 

<

адрес> откуда было похищено мясо свинины (том №л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года, объектом которого является склон оврага, расположенный в огороде частного 

<

адрес>. В момент осмотра со двора указанного дома до оврага имелась натоптанная тропа. При спуске по склону оврага в трех метрах на сучке дерева были обнаружены две ляжки и один кусок ребер мяса свинины, подвешенные на металлическую проволоку. В ходе осмотра проводилось взвешивание мяса ручными электронными весами, вес которых составил 9,60 кг, 8,02 кг, 3,71, общий вес свинины составил 21,33 килограмм. (том №л.д. 10-13); справка, что стоимость 1 кг. мяса составляет 250 рублей (том №л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО4, где наличие алкоголя освидетельствуемого составила -0,345 мг/л (том № л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении ФИО5, где наличие алкоголя освидетельствуемого составила -0,450 мг/л (Т. 1 л.д. 16); протоколом явки с повинной ФИО5 (Т.1 л.д.17); протоколом явки с повинной ФИО4 (Т.1 л.д. 18); протоколом осмотра предметов от 26.11.2016 года, мяса свинины в количестве трех кусков, заднего бедра, заднего бедра, ребер весом 9,60 кг., 8,02 кг., 3,71 кг. (том №л.д. 60-63); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и возврате похищенного мяса потерпевшей М. (том № л.д.64-67); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемых ФИО5 и ФИО4, где они указали, что 25.11.2016 года они с ФИО3 из дома №12 по ул. Центральная д. Алексеевка Заинского района пошли к дому 

<

адрес>, откуда с веранды дома совместно с ФИО3 открыто похитили мясо свинины по предложению ФИО3, указали на место, где они, и ФИО3, услышали как потерпевшая М. кричала им из окна своего дома и просила вернуть похищенное мясо, которое расположено в 10 метрах от 

<

адрес>, указали на место, расположенное в 42 метрах от 

<

адрес>, где также они услышали крики М. о возврате мяса, но никак не отреагировали, указали на участок местности в овраге, расположенном с южной стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, где они спрятали похищенное мясо. При этом местом предварительного сговора на хищение была веранда 

<

адрес> (том №л.д. 115-121, 122-129); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом З. о том, что о месте нахождения разыскиваемого ФИО3 не известно (том № л.д. 72); рапортом Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора (том № л.д. 143); копия документов по административному надзору в отношении ФИО3 (том № л.д. 146-162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 170-182); контрольно-наблюдательным делом № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО3, среди которых имеются следующие письменные доказательства: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которого в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора, подписка ФИО3 об ознакомлении с установленными ограничениями в отношении него, заявление ФИО3 с указанием адреса, по которому должен производиться административный надзор, копия решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2016 года о дополнении поднадзорному ФИО3 ранее установленных административных ограничений, подписка ФИО3 об ознакомлении с установленными административными ограничениями, заявление ФИО3 с указанием адреса по которому осуществлять административный надзор, рапорт и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А. об отсутствии ФИО3 по мету жительства, а также о неявке на обязательную регистрацию, заключение о заведении (прекращении) контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО3, поручения об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, ориентировка на ФИО3, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, (том № л.д. 184-242).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимого ФИО3 совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания потерпевшей М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, З., Свидетель №5, Свидетель №6, М., М., в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО3, что он совместно с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 совершил открытое хищение группой лиц по предварительному сговору принадлежащего потерпевшей М. мяса и не вызывают сомнений относительно виновности подсудимых в его совершении. 

Суд находит показания вышеуказанных лиц соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у потерпевшей М. и вышеуказанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В этой части свидетель дала суду ложные показания, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. По мнению суда, Свидетель №2 своими действиями в судебном заседании желала помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО3 Последовательность и достоверность показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия проверена судом путем допроса следователя М. Ее первоначальные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей обвинения и исследованными доказательствами.

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено, что они, находясь на веранде потерпевшей М., расположенного в 

<

адрес> д. 

<

адрес> согласились на предложение подсудимого ФИО3, находящегося там же, совершить кражу мяса, что свидетельствует о наличии в действиях всех подсудимых предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. В том, что все подсудимые действовали согласованно группой лиц, следует из показаний потерпевшей М., свидетеля Свидетель №1, которые видели из окна дома, как каждый из подсудимых, а именно ФИО3., ФИО4 и ФИО5 несли по куску мяса свинины, а также показаниями Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии. При этом подсудимые, вопреки требованиям М. о возврате мяса, продолжили совершение преступления и впоследствии спрятали похищенное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 оконченного состава открытого хищения чужого имущества, поскольку их действия, начатые как тайное хищение чужого имущества переросли к открытое, после обнаружения факта хищения потерпевшей М. 

Доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств и суд относит их к желанию подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №9, что подсудимый ФИО3 на проводах был постоянно в поле их зрения и никуда не отлучался, также опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств и связывает их с желанием помочь их знакомому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, на момент вынесения приговора административных правонарушений не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимым ФИО3, преступления опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 за совершение вышеуказанных преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, без штрафа, без ограничения свободы по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также судом не установлено оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает. 

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 в соответствии с пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное мясо потерпевшей М. было возвращено в ходе проведения оперативно-следственных действий.

Суд учитывает насколько совершенное подсудимыми ФИО4, ФИО5 преступление, опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, состояние их здоровья и здоровья их родственников, их поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО4, ФИО5 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. 

Вместе с тем суд считает, что совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств дает объективные основания полагать, что исправление ФИО4, ФИО5 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО4 и ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения его категории.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года, по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей со дня задержания с 07 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО9 считать условным, если он в период испытательного срока в два года шесть месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО5 считать условным, если он в период испытательного срока в два года шесть месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки. 

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мясо свинины весом 21,33 кг оставить по принадлежности потерпевшей М., копии контрольно - наблюдательного дела № -хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки « NOKIA» вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3 или его близкому родственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Приговор вступил в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева.