Дело № 2-621/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 13 ноября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, а ФИО2 приняла данные денежные средства, обязалась возвратить сумму долга 02.06.2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа за период с момента заключения договора до 02.06.2017 года в размере 10 % в месяц от взятой в долг суммы займа. Ответчик ФИО2 сумму займа в установленный срок – 02.06.2017 года не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем истец обращалась к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании процентов по договору займа за период с 03.05.2017 года по 02.06.2017 года в размере 20 000 рублей, а также за период с 03.06.2017 года по 02.10.2017 года. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что с данным лицом она не знакома, ранее она заключала договора денежного займа с физическими лицами в пос. Бреды, денежные средства ей выдавал ФИО3, она производила выплаты по данным договорам, но по требованию ФИО3 договора каждый раз переписывались, при этом сумма займа в договоре каждый раз увеличивалась. 03.05.2020 года к ней домой приехал ФИО3 и потребовал расписаться в договоре займа, написать расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей, она подписал договор займа и собственноручно написала расписку, согласно которой она получила в заем 200 000 рублей. Данные денежные средства она от ФИО1 и от ФИО3 не получала, договор займа она подписала в силу своей юридической неграмотности, под угрозами ФИО3 В правоохранительные органы она не обращалась, поскольку считала это бесполезным. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2017 года между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 03.06.2017 года, уплатив при этом проценты в размере 10 % от суммы займа. Факт подписания договора займа именно 03.05.2017 года, а также факт написания расписки о получении денежных средств в указанном размере ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

По мнению суда факт того, что замещик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 200 000 рублей не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение требований истца ФИО1, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

В силу же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком-истцом по договору займа, который заключен в письменной форме, а также на раписку о получении суммы займа, которая написана ФИО2 Оригиналы договора займа и расписки от 03.05.2017 года, находящиеся в материалах гражданского дела 2-255/17 мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области, были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом. 

В данном случае в договоре займа от 03.05.2017 года и расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. 

Каких-либо сомнений, неясностей договор займа и расписка не содержат, как не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что договор займа на сумму 200 000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами ответчика ФИО2 о незаключении указанного договора, поскольку данные доводы не доказаны ФИО2 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от 03 мая 2017 года, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО1, действующей в качестве займодавца, ей как заемщику не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа и расписки от 03.05.2017 года исследованы в судебном заседании, факт подписания договора займа и факт написания расписки ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

Оснований доверять доводам ответчика ФИО2 о том, что договор займа и расписка были подписаны в результате заблуждения, с нарушением её волеизъявления, под угрозами со стороны иного лица, не имеется, поскольку договор займа и расписка каких-либо неясностей не содержат, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании после подписания договора займа ей была передана копия данного договора, при этом ФИО2 в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ФИО1 либо иных лиц при заключении договора не обращалась. Кроме того, как видно из материалов дела, истец ФИО1 ранее обращалась за судебной защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района, судебными приказами от 09.06.2017 года и от 01.11.2017 года с ФИО2 взысканы проценты по договору займа, при этом ответчик возражений на указанные судебные акты не заявляла, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор займа ФИО2 не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 03.05.2017 года ответчиком ФИО2 в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на общую сумму 5 200 рублей при подаче искового заявления и оплаты почтовых услуг на сумму 57 рублей. 

Оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО1 суд не усматривает, доводы ответчика чем-либо в суде не опровергнуты, ответчиком ФИО2 какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО1 не представлены. В связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 200 рублей при подаче искового заявления и оплаты почтовых услуг на сумму 57 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 03.05.2017 года в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 5 257 рублей, а всего взыскать 205 257 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.11.2020 года