К О П И Я

Дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 31 июля 2017 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Рытьковой Н.А., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников, в лице адвокатов Новикова Н.Ю., Никулина Д.Р., Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, З

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его жилище. 

С целью реализации возникшего умысла, в указанное время и месте ФИО2 подошел к входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, путем повреждения петли навесного замка незаконно проник в данную квартиру – жилище. После этого ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры телевизор марки *** модель № стоимостью 1291 рубль, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 через дверь покинул квартиру Потерпевший №1 и попытался скрыться, однако, выполнив действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести свой умысел ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что дата употреблял спиртное в квартире Свидетель №1 вместе с ФИО3, Свидетель №4 После этого Свидетель №1 предложил им приобрести для него телевизор, обещая купить еще спиртное. Около 18 часов дата ФИО2 с Свидетель №4 пошли искать телевизор для Свидетель №1, спрашивали у жильцов близлежащих домов, может ли кто-то им телевизор продать. ФИО3 с ними не пошел. Когда ФИО2 с Свидетель №4 проходил мимо дома Потерпевший №1, он вспомнил, что у того было два телевизора, решил один телевизор взять и отнести Свидетель №1. Свидетель №4 с ним не пошел. ФИО2 прошел к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, подойдя к дверям квартиры, толкнув двери, зашел в квартиру Потерпевший №1, которого дома не было. После этого он взял телевизор и вышел вол двор дома. Когда он шел по направлению к калитке, во двор зашел Потерпевший №1 Испугавшись, ФИО2 бросил похищенный телевизор и убежал. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата около 18 часов он пошел в магазин за продуктами, при этом, свой дом он закрыл на навесной замок, забрав ключ от замка с собой, деревянную калитку, ведущую во двор его дома, он на замок не закрывал, поскольку уходил ненадолго. Вернувшись, он увидел мужчину, который шел по двору, в руках нес его телевизор *** Он крикнул на него, требуя оставить телевизор, тот бросил телевизор и убежал. Потерпевший №1 удалось задержать другого, следовавшего за похитившим телевизор мужчину – им оказался Свидетель №4, который сказал, что телевизор он не брал, просил отпустить. Потерпевший №1 отпустил Свидетель №4 Подойдя к дверям своего дома он обнаружил, что замочная петля выбита, замок остался висеть на второй петле. Из квартиры пропал телевизор «Горизонт», стоящий ранее у дивана в комнате и находящийся в рабочем состоянии. Этот телевизор бросил во дворе при попытке его похитить застигнутый врасплох первый мужчина, от удара о землю телевизор повредился. С оценкой телевизора *** в сумму 1300 рублей согласился. В дальнейшем ему со слов соседей стало известно, что Свидетель №4 и ФИО2 приходили к ним и хотели телевизор купить. От ФИО2 ему стало известно, что именно ФИО2, пытался похитить его телевизор «Горизонт», просил прощения и возместил ему ущерб.

Свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего дата и дата Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, на них настаивает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от дата и от дата следует, что дата из его квартиры, взломав висящий на дверях замок, похищен телевизор *** находившийся в рабочем состоянии. От ФИО2, ему известно, что это именно он пытался похитить его телевизор (т.1 34-38, 39-43). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата около 18 часов он предложил Свидетель №4 и ФИО2 купить для него телевизор, после чего они ушли. Вернулись через несколько часов, но телевизора у них не было. В дальнейшем от ФИО2 он узнал, что тот пытался похитить телевизор у Потерпевший №1, указанные действия он совершал один. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, дата в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем уснул. В дальнейшем органы полиции подозревали его в покушении на хищение имущества Потерпевший №1, которое он не совершал. Через две недели после случившегося от ФИО2 узнал, что именно он похищал имущество Потерпевший №1 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от дата следует, что дата около 18 часов к нему пришли двое мужчин, которые хотели купить телевизор за 200 рублей, на что он ответил, что ничего не продает. Позже к нему пришел сосед Потерпевший №1, сообщивший, что находился в магазине, когда к нему в дом проникли, повредив замок на двери, пытались похитить телевизор марки «Горизонт». Он вернулся, тем самым помешав совершению хищения (т. 1 л. д. 56-59).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от дата, согласно которым дата в нему около 18 часов пришли Свидетель №4 и ФИО2, просившие продать им телевизор. Он им отказал, после чего они ушли. Через какое-то время от соседа Потерпевший №1 узнал, что у того пытались похитить телевизор, взломав замок на входной двери дома и проникнув в него. В этот момент Потерпевший №1 вернулся и мужчина, который пытался похитить телевизор, бросил его во дворе. Через две недели Потерпевший №1 сказал ему, что приходил ФИО2 сознавшийся в том, что хотел похитить телевизор Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62 – 65). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от дата, дата около 18 часов вместе с ФИО2 они по просьбе Свидетель №1 пошли купить для него телевизор, заходили к соседям по нескольким адресам. Когда он с ФИО2 проходили мимо дома Потерпевший №1, ФИО2 прошел в дом и вынес оттуда телевизор. Свидетель №4 в дом не заходил, стоял на улице. В этот момент во двор дома зашел Потерпевший №1, увидев которого ФИО2 бросил телевизор и убежал (т. 2 л. д. 10-13). 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, проведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен находящийся во дворе телевизор *** повреждения в виде оторванной петли навесного замка двери при входе в квартиру. Произведен осмотр квартиры, в ходе которого Потерпевший №1 указано место, где телевизор находился, когда он покидал квартиру (т. 1 л. д. 21-25).

В соответствии с протоколом выемки от дата, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка телевизора марки «Горизонт» модель 2120 (т. 1 л. д. 85- 87).

Из заключения экспертизы № от дата, стоимость телевизора «Горизонт» с учетом его износа составила 1291 рубль (т. 1 л. д. 92-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, произведен осмотр телевизора марки *** модель № (т. 1 л. д. 118-120).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными. 

Рассматривая квалификацию действий подсудимого на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 дата подошел к входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем повреждения петли навесного замка незаконном проник в данную квартиру – жилище, где тайно, из корыстных побуждений, взял телевизор марки *** модель № стоимостью 1291 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь его похитить. ФИО2 попытался скрыться, однако, довести свой умысел не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут во дворе дома потерпевшим Потерпевший №1, связи с чем бросил телевизор во дворе, скрывшись с места происшествия. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2, совершил не оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеет на иждивении и занимается воспитанием ее малолетнего ребенка дата года рождения. В быту (т. 2 л. 

<

...>) и по месту работы (т. 2 л. д. 47) характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, у суда сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, не вызывает.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые положены в основу предъявленного обвинения. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 выплачена стоимость поврежденного в ходе совершения преступления ФИО2 имущества (т. 1 л. д. 47). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, правильное критическое отношение к содеянному, положительные данные, характеризующие личность. 

Вместе с тем, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание по указанному преступлению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогой мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положении ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправление подсудимого с учетом всех установленных обстоятельств суд находит возможным без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить прежнюю, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор *** модель № – оставить у владельца Потерпевший №1

Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 4427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение от алкоголизма, один раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после –отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор *** модель № – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Ю.В.Большаков