78RS0008-01-2025-002071-95

Дело № 2-4900/2025 11 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Банк «Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 17.05.2023, заключенного между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт», в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора путем отмены исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 17.05.2023 между ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись от 15.01.2025 № У-0002568033 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу стало известно о совершенной исполнительной надписи при получении соответствующего уведомления. По мнению истца условие договора о применении исполнительной надписи нотариуса следует признать недействительным.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО Банк «Русский Стандарт», третье лицо нотариус ФИО2, представитель третьего лица Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому АО Банк «Русский Стандарт» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Отношения по оказанию кредитными учреждениями банковских услуг регулируются ГК РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках); Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках указанного договора банком на имя заемщика был открыт банковский счет 

<

№> и установлен желаемый лимит выдачи в размере 372 000 рублей. 

Согласно п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> от 17.05.2023 взыскание задолженности может производиться банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Подписав индивидуальные условия договора заемщик подтвердил, что принимает предложение (оферту) банка заключить договоров потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора и условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. 

Заключенный кредитный договор состоит из надлежащим образом оформленных и собственноручно подписанных заемщиком заявления и индивидуальных условий кредитного договора и соответствующих общих условий, входящих в общие условия комплексного банковского обслуживания, а также тарифов по тарифному плану.

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Перед заключением кредитного договора заемщик ознакомился с условиями договора, в подтверждение чего подписал Заявление, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором. 

До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Суд отмечает, что кредитное предложение содержит все существенные индивидуальные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством, в них установлена полная стоимость кредита, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, там же указан размер минимального платежа, процентная ставка, плата за годовое обслуживание, комиссии, штрафы и т.д.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Заемщик использовал заемные средства, однако допустил задолженность, в связи с чем 29.11.2024 в адрес заемщика было направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме на сумму 371173,22 рублей.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу к совершению исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО2 15 января 2025 года совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0002568033-0, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана неуплаченная задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, как следует из письма Федеральной нотариально палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-Ф3» действующее законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, которые в силу прямого указания закона согласуются с заемщиком в индивидуальных условиях договора, применяется ст. 428 ГК РФ.

В п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» содержится перечень условий, обязательных к согласованию с заемщиком, посредством их включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), однако в данном перечне отсутствует условие о необходимости согласования с заемщиком возможности получения кредитором исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исходя из прямого толкования действующего законодательства основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита на основании исполнительной надписи нотариуса является наличие в кредитном договоре соответствующего условия.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исследовав и дав оценку условиям кредитного договора 

<

***> от 17.05.2023, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, которым истец и ответчик согласовали сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредита, график расчетов и прочие условия. Оспариваемое истцом право Банка на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может рассматриваться как нарушающее права истца в указанном в иске аспекте, так как также было согласовано сторонами при заключении договора.

Кроме того, ни размер имеющейся у ФИО1 перед Банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия спора между должником и Банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в ее совершении, поскольку оспариваемое заявителем нотариальное действие - исполнительная надпись - совершена на основании кредитного договора, содержащего условия о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, расчета задолженности, а также иных документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 будучи заемщиком по договору возражений против совершения исполнительной надписи не было заявлено, при этом о наличии задолженности и расчете суммы долга ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, путем направления ему заключительного счета. Кроме того, о совершении нотариусом исполнительной надписи истец также уведомлялся.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ему навязан.

Доводы о том, что Банк злоупотребляет своим правом, необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд считает необходимым указать, что в силу ст. 811, 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, установленное законодательством право Банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительно надписи нотариуса не может рассматриваться как ухудшающие положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении заемщика, поскольку не влечёт за собой дополнительной финансовой нагрузки на заемщика, не увеличивает размер дополнительных выплат, предусмотренных договором, учитываемых при определении объёма расходов заемщика на выплату долга по кредиту при его заключении.

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

С учетом вышеизложенных норм права, истец, обратившийся в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительной сделкой в части права Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи, должен был представить суду доказательства того, что на момент заключения соглашения его волеизъявление было настолько искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ему понимать значение существа заключаемой сделки и определенных в ней условий.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать кредитный договор недействительным в части права Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок необходимости получения дополнительного согласия заемщик на взыскание задолженности по исполнительной надписи. 

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи не находит, учитывая, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО "Банк Русский Стандарт" истцу, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора 

<

***> от 17.05.2023 в части условия о возможности применения исполнительной надписи, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года