Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО5, 

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 13 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.87, 107 и 110 УПК РФ, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО1, находясь по домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела.

Полагает необоснованными и выводы следственного органа о том, что ФИО1, нарушает ограничения домашнего ареста, пользуется мобильным телефоном, подключенным к сети интернет, систематически оказывает давление на свидетелей, приглашает последних к себе домой, обещает вернуть похищенные денежные средства, а также о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 собирается покинуть территорию РФ по поддельному загранпаспорту, связывалась со свидетелем ФИО8 посредством мессенджера ВАЦАП, в ходе разговора предлагала ФИО8 земельный участок взамен на сохранение права аренды помещения. 

По мнению автора апелляционной жалобы, для изменения ФИО1 домашнего ареста на заключение под стражу на основании нарушения условий домашнего ареста посредством звонка свидетелю - требовало установления связи этого нарушения с основаниями применения вместо домашнего ареста - заключения под стражу, которая должна была бы состоять в наличии у ФИО1 умысла совершить данное нарушение. Однако представленные суду материалы не установили данных обстоятельств, также то, что ФИО1 знала о том, что ФИО8, с которым были осуществлены контакты, является свидетелем по уголовному делу, кроме того, не исследованное судом содержание этих контактов, изложенное в ходатайстве следователя, исключает умысел (намерение) ФИО1 осуществлять давление на свидетеля или склонять его к фабрикации доказательств.

Суд не исследовал показания свидетеля по уголовному делу ФИО8 от 

<

дата>, на которых построено ходатайство следователя, который представил показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 - «.... в ходе разговора предлагала ФИО8 земельный участок взамен на сохранение права аренды помещения». Однако, следователь не допросил ФИО1 по поводу этих показаний ФИО8 и не выяснил, предлагала ли ФИО1 - ФИО8 земельный участок взамен на сохранение права аренды помещения и для чего ФИО1 это предлагала ФИО8, не проверил указанные свидетельские показания ФИО8 посредством допроса ФИО9, не выяснил, что это за земельный участок, где он находится, для чего ФИО1 желает сохранить аренду помещения. Суд не принял и не приобщил к материалу представленные защитой сведения о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, ограничивающим ее действия, начала выплачивать некоторым инвесторам их денежные средства.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, в том числе, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия суду материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившиеся в том, что она, нарушив установленные судом запреты и ограничения в период нахождения ее под домашним арестом, вела переговоры и общалась со свидетелями по уголовному делу, в том числе с использованием средств связи и сети Интернет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия об изменении меры пресечения судом приняты во внимание, также учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемой, характере и степени общественной опасности деяния по предъявленному ей обвинению, поведение, действия в период нахождения под домашним арестом, отношение ее к избранной ей мере пресечения и соблюдению установленных судом запретов и ограничений при исполнении домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с доводами ходатайства органа следствия о нарушении обвиняемой ФИО1 установленных судом ограничений и запретов в период исполнения избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворил ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: