Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Бочкарева В.М., Барышниковой А.И., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.02.2016 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11.03.2017 года освобожденного из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; также ФИО1, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кроме того ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> ФИО1 находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по 

<

адрес> решила совершить кражу чужого имущества из помещения кухни, расположенного в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес> городок, а также из непригодной для проживания 

<

адрес> указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проникла в помещение кухни, расположенной в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес>, где обнаружила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в указанном помещении, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитила алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1200 рублей и алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошла в помещение непригодной для проживания 

<

адрес> указанного дома, где обнаружила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитила тележку для перевозки фляг стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 2500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по 

<

адрес> предложила находящимся с ней ФИО3 и ФИО4, пребывающими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из непригодной для проживания 

<

адрес> на что последние согласились, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери нежилой 

<

адрес>, где ФИО1 осталась около двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить ФИО3 и ФИО4 об опасности, а последние в это время через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения непригодной для проживания 

<

адрес> указанного дома, где обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитили два металлических газовых баллона, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей.

С похищенными металлическими газовыми баллонами ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по 

<

адрес>, предложила находящемуся с ней ФИО3, пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из помещения кухни, расположенного в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес> указанного дома, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери помещения кухни, расположенного в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес>, где ФИО1 осталась около двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить ФИО3 об опасности, а последний в это время через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник внутрь помещения кухни, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в указанном помещении ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил стиральную машину, стоимостью 2000 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, в тот же день около 22 часов в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 подошли к входной двери нежилой 

<

адрес>, где ФИО1 осталась около двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить ФИО3 об опасности, а последний в это время через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник внутрь помещения непригодной для проживания 

<

адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил металлическую кровать с панцирной сеткой, стоимостью 500 рублей, три цепи для бензопилы, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, шину для бензопилы, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 3900 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по 

<

адрес> предложила находящемуся с ней ФИО3, пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из помещения кухни, расположенного в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес> на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор. В свою очередь ФИО3 попросил находящееся вместе с ними другое лицо о помощи в выносе из указанного помещения имущества, не ставя того в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с другим лицом, не осведомленным об их преступных намерениях, подошли к входной двери помещения кухни, расположенного в нежилом помещении общего коридора квартир № и № 

<

адрес>, где обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в указанном помещении ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитила духовую печь, стоимостью 2000 рублей, а ФИО3 с помощью другого лица, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно похитил холодильник, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 3500 рублей. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 3 л.д. 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194).

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитники адвокаты Бочкарев В.М., Барышникова А.И. и Дадон И.И. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Быкова С.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по преступному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также действия ФИО1 и ФИО3 по каждому из двух преступных эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 совершено четыре оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, ФИО3 три оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности и ФИО4 – одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом указанным в медицинской справке, постоянного и легального источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, из бытовых характеристик следует, что зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, как ленивая, равнодушная, замечена в злоупотреблении спиртных напитков, поступали заявления в ОеП № п. В. Синячиха Алапаевского района, в ее круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, при этом соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной по преступным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частичное - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по всем преступным эпизодам активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступлений по трем эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о ее социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО1 указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: социальных устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в характеристике указано, что ФИО3 малообщительный, не конфликтный, ленивый, склонен к обману, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной по преступным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частичное по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по всем преступным эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступлений по всем преступным эпизодам, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО3 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у врачей-специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, из бытовой характеристики по месту регистрации следует, что зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по предыдущему месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в мелких хищениях из магазинов самообслуживания, по характеру малообщительный, хитрый, ведет бродяжнический образ жизни, в отделение полиции п. В. Синячиха Алапаевского района на него поступали жалобы от жителей поселка, на меры профилактического воздействия не реагирует, должных выводов не делает; по настоящему месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как вежливый, спокойный, в употреблении наркотических веществ замечен не был, в администрацию п. В. Синячиха Алапаевского района жалоб на него не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сибайского городского суда Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать – совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, общественной опасности преступлений, направленных против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 следует назначить наказание по каждому преступному эпизоду с привлечением к труду в виде исправительных и обязательных работ соответственно, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ими новых преступлений и их исправлению.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на подсудимого недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При установленных данных, оснований для назначения всем подсудимым условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, не связанного с лишением свободы, следовательно, законных оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении последних не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО4 совершено одно хищение двух газовых баллонов, которые изъяты в ходе следствия и находятся на ответственном хранении, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО4 в условиях рецидива в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей с даты вынесения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 500 рублей, против удовлетворения которого подсудимые не возражали, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в объеме причиненного подсудимыми ущерба, установленного в ходе следствия, с учетом изъятого у них имущества.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пустых металлических газовых баллона и металлическую кровать с панцирной сеткой, переданные на хранение ФИО2 (том 1 л.д. 49), - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, в случае невостребованности или отказа - уничтожить. 

9008яСуд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата - защитнику Кузнецову Г.В. в размере 9 016 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 (том 2 л.д. 137 и том 3 л.д. 196), защитнику Дадону И.И. - в размере 7 889 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4 (том 2 л.д. 138 и том 3 л.д. 197), защитнику Бочкареву В.М. - в размере 3 381 рубль 00 копеек (том 3 л.д. 198) и защитнику Семенюте О.А. – в размере 7 889 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 139) за осуществление защиты ФИО1, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства 15 %,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства 15 %,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства 15 %,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства 15 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода осужденной в доход государства 15 %.

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 900 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов, - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пустых металлических газовых баллона и металлическую кровать с панцирной сеткой, переданные на хранение ФИО2, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, в случае невостребованности или отказа - уничтожить. 

9008яПриговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова