ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Колобкова В.В. Дело №33-2428/2025

1 Инст. №2-2299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АМС г.Владикавказ РСО-Алания о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Прокурор Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АМС г.Владикавказ РСО-Алания о возмещении морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1069, ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон РСО-Алания от ... №102-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа г.Владикавказ отдельными государственными полномочиями Республики Северная Осетия-Алания в сфере обращения с животными без владельцев на территории Республики Северная Осетия-Алания», Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Северная Осетия-Алания, утвержденный постановлением Правительства РСО-Алания от ..., указано, что прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказ по заявлению ФИО2 проведена проверка законодательства по обращению с животными без владельцев.

Установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1 г.р.

... на несовершеннолетнюю ФИО1 напала бродячая собака. ФИО2 вместе с дочерью обратилась в ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания, где несовершеннолетней поставлен диагноз: «Укушенная рана лица».

В результате укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО1 причинены сильные моральные и психологические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3 заявленные прокурором требования в интересахз несовершеннолетней ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Несовершеннолетняя ФИО1 и её законный представитель - мать ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск прокурора и просили удовлетворить. Пояснили, что бродячая собака накинулась на несовершеннолетнюю ... на проспекте Мира, эта собака и сейчас там находится. В результате чего, ФИО4 получила укушенные раны лица, головы. Была госпитализирована и находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с ... по ... с диагнозом: укушенная рана лба, открытая рана других областей головы. ФИО4 испытала стресс и в настоящее время боится собак.

Представитель АМС г.Владикавказ ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что прокуратурой не было установлено, была ли собака бродячей или нет. Кроме того, они получили ответ на запрос по поводу отлова собак на той улице, на которой якобы было происшествие и было установлено, что обращений с жалобами на безнадзорных животных с ул.Гадиева, 58/7 не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2025 года, постановлено: исковые требования прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АМС г.Владикавказ РСО-Алания о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АМС г.Владикавказ РСО-Алания в пользу ФИО2 (паспорт ..., выдан ... Отделением УФМС Ролссии по Респ. Северная Осетия-Алания в Затеречном МО г.Владикавказа, код подразделения 150-004), зарегистрированной по адресу: ... – законного представителя несовершеннолетней ФИО1 года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... копеек.

В остальной части заявленных требований, сверх взысканной судом суммы, отказать.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ... на несовершеннолетнюю ФИО1 на проспекте Мира г.Владикавказ напала бродячая собака и кинулась ей в лицо. По факту нападения собаки, несовершеннолетняя ФИО1 с матерью ФИО2 обратились в травматологическое отделение ГБУЗ МЗ «Республиканская детская клиническая больница», где был поставлен диагноз: «Укушенная рана лица».

В период с 28... несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МЗ «Республиканская детская клиническая больница» с диагнозом: Открытая рана других областей головы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 150 ГК РФ, п.1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ,п.1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 7, ст.ст. 17,18 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 1,2 Закона РСО-Алания от 07.12.2020 №102-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа г.Владикавказ отдельными государственными полномочиями РСО-Алания в сфере обращения с животными без владельцев на территории РСО-Алания», исходил из того, что полученные несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения вызвали физические и нравственные страдания, а причиной произошедшего явилось не обеспечение АМС г.Владикавказ надлежащей организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обеспечению безопасности окружающих.

С указанными выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Так, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам ответчика, факт причинения ФИО1 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Тогда как ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных и достаточных доказательств, исключающих свою вину в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не предоставили.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные в дело доказательства оценены судами и получили надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года