№

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>, собака породы овчарка по кличке Рэкс, принадлежащая ФИО3, напала на несовершеннолетнюю ФИО1, нанеся ребенку травмы в виде укусов в области спины. От страха и физической боли, перенесенных в момент нападения собаки, последующего лечения, ребенок испытал нравственные и физические страдания. 

Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней – ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и прокурор на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не оспаривали фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считают компенсацию морального вреда в заявленном размере завышенной. 

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы доследственной проверки по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Стороны подтвердили изложенные в иске обстоятельства получения травм несовершеннолетней ФИО1 в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчице.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены материалами доследственной проверки, проведенной отделом полиции № по сообщению фельдшера ОСМП ЦРБ 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, с укушенными ранами.

Так, согласно Постановления УУП ОП № ММО МВД РФ «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гуляла около своего дома, в то время на улице свободно без поводка и намордника бегала собака, принадлежащая соседке ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Собака кинулась на ребенка и укусила ее в область спины. В тот же день в 17 час.15 мин. несовершеннолетняя ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 обратилась в отделение скорой помощи ЦРБ 

<

адрес>, где у нее выявлена укушенная рана в области спины. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).

Согласно п. 7, 9 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в 

<

адрес>" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 70,71,75 Постановления, выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес>. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Суд считает установленным факт, что именно принадлежащая ФИО3 собака причинила укушенные раны ФИО1, а причиной тому явилось противоправное поведение ФИО3, допустившей выгул домашнего животного с нарушением установленных правил. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, несовершеннолетняя, безусловно, испытала сильную физическую боль, а на ее теле образовались раны. Суд находит убедительными утверждения законного представителя ФИО2, что от перечисленных противоправных действий ответчика ребенок испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний. От полученных резких болевых ощущений, у нее до настоящего времени сохраняется нервное напряжение, страх. Полученные телесные повреждения повлекли необходимость продолжительного амбулаторного лечения, антирабической помощи посредствам инъекций. 

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, в сумме равной 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, с ответчика ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин