Дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Рубцовск 29 апреля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Земских Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пчелякова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления президиума 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 18 дней ДД.ММ.ГГГГ; по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня ДД.ММ.ГГГГ; по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана (мошенничество); ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 (кражу) при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО1 решил у кого-либо из пожилых людей под предлогом размена имевшихся у него фрагментов бумаги, внешне похожих на денежные купюры, имеющих надписи «банк приколов» похитить денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 приехал на нанятом для этой цели автомобиле в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, обратился к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>, и в ходе разговора с ней в кухне указанного дома, обманывая последнюю, сказал, что желает дать ей 500 рублей в память о её покойном супруге, но у него нет купюры меньше, чем 2000 рублей, и попросил разменять ему денежные средства, передав Потерпевший №1 фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру достоинством 2000 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, обманутая последним, не предполагая, что вместо денежной купюры ФИО1 дал ей фрагмент бумаги, передала ФИО1 свои денежные средства в размере 1500 рублей. Затем ФИО1 передал Потерпевший №1 3 фрагмента бумаги, внешне похожих на денежные купюры достоинством 2000 рублей, и попросил их разменять более мелкими купюрами. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о том, что тот дал ей вместо банкнот фрагменты бумаги, передала тому свои денежные средства в размере 6000 рублей купюрами по 500 рублей и 1000 рублей. Завладев таким образом путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 7500 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить чужое имущество, а именно ФИО1 решил похитить у кого-либо из пожилых людей под предлогом размена имевшихся у него фрагментов бумаги, внешне похожих на денежные купюры, имеющих надписи «банк приколов», денежные средства.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 приехал на нанятом для этой цели автомобиле в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к ранее незнакомой ему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>, и в ходе разговора с ней в кухне указанного дома, обманывая последнюю, передал Потерпевший №2 один фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру достоинством 1000 рублей, и один фрагмент бумаги, внешне похожий на денежную купюру достоинством 2000 рублей, попросив разменять их более мелкими купюрами. Потерпевший №2, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о том, что ФИО1 дал ей вместо банкнот фрагменты бумаги, передала тому свои денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 500 рублей. Завладев таким образом путем обмана денежными средствами Потерпевший №2 в размере 3000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить денежные средства и другое имущество у кого-либо из жителей 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся в доме Потерпевший №3 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, взял из сумки, находящейся в коридоре дома, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 3150 рублей и вышел из дома. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами допроса ФИО1, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что18.12.2019она находилась одна у себя дома в 

<

адрес>. Около 11.00часов в дом с её согласия зашёл ранее незнакомый мужчина, стал спрашивать хозяина. Она сказала, что муж умер. Мужчина достал 2000рублей одной купюрой и сказал, что хочет дать ей 500рублей помянуть мужа, попросил сдачу 1500рублей. Она пошла в комнату, взяла маленькую стеклянную банку объемом 0,5литра, в которой у нее лежали деньги, и отдала ему 1500рублей. Мужчина попросил её разменять ему деньги и дал еще три купюры по 2000 рублей, она ему их разменяла, отдала купюрами по 500рублей и по 1000рублей в общей сумме 7500рублей. Также в свой пакет она положила мужчине 20 картофелин. Когда он ушёл, стала рассматривать деньги и поняла, что они ненастоящие, отличаются на ощупь. Сразу этого не заметила, так как все произошло быстро, к тому же зрение у неё плохое. Ущерб в сумме 7500рублей для нее является значительным, эти деньги она отложила для покупки дров и угля, её пенсия составляет 12000 рублей. При проверке показаний на месте ФИО1 последовательность своих действий и все детали указал верно (т.1, л.д. 108-111, 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который в её присутствии указал, что следует проехать до 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом доме он совершил хищение денежных средств путем обмана. Затем Горохов пояснил, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле своего знакомого Свидетель №1 приехал к данному дому, дверь ему открыла пожилая женщина. Узнав, что её муж умер, Горохов протянул ей фрагмент бумаги «билет банка приколов»-2000, выдавая его за настоящую купюру, и сказал, что хочет дать ей 500 рублей, чтобы помянуть мужа, попросив сдачу 1500 рублей. Женщина из комнаты вынесла ему 1500 рублей. Горохов понял, что она не обнаружила обмана, и попросил разменять ему 6000 рублей - «билеты банка приколов» по 2000 руб. Женщина вынесла из комнаты стеклянную банку и передала ему 6000 рублей различными купюрами, также в свой пакет она положила ему 20 картофелин. Все показания ФИО1 были занесены следователем в протокол проверки показаний на месте (т. 1, л.д.163-168).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он часто работает на арендованных автомобилях, используя их в качестве такси, и его знакомый Горохов пользуется его услугами. В середине декабря 2019 г. в утреннее время ему позвонил Горохов и сказал, что надо съездить по деревням. Он подъехал на 

<

адрес>, где Горохов сел к нему в автомобиль. Они приехали сначала в 

<

адрес>, Горохов указал ему дом, у которого надо остановиться, адрес он не запомнил. Горохов зашел в дом, отсутствовал минут 15, вернулся в автомобиль с сумкой, в которой находились продукты, а именно картофель (т. 1, л.д. 100-102, 202-204; т. 2, л.д. 35-37).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобрел «билеты банка приколов» и отдал их детям, чтоб они играли в магазин. Спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в холодильнике нет продуктов. Так как у него не было денег, он взял «билеты банка приколов» номиналом по 1000 и по 2000 рублей для того, чтобы их где-нибудь обменять на настоящиеденьги, т.е. похитить чужие денежные средства путем обмана под предлогом размена крупной купюры. Позвонив своемузнакомому Свидетель №1, попросил свозить его в 

<

адрес>, на что тот согласился. Вместе с Свидетель №1 на автомобиле последнего они поехали в 

<

адрес>, где остановились на ул. 

<

адрес>. Он пошёл по улице, увидел, что 

<

адрес> был ветхий, предположил, что там живут пожилые люди. Дверь открыла пожилая женщина в очках. Он попросил продать картофель, но она сказала, что на продажу картофеля нет. Узнав, что её муж умер, достал «билет банка приколов» номиналом 2000 рублей и сказал женщине, что хочет дать ей 500 рублей, чтоб помянуть ее мужа, попросив сдать сдачу. Женщина дала ему деньги в сумме 1500 рублей. Поняв, что она ничего не заметила, попросил разменять ему еще 6000 рублей, а именно три билета «банка приколов» по 2000 рублей. Женщина разменяла ему 6000 рублей, при этом деньги достала из стеклянной банки объемом не более полулитра. Затем женщина положила ему с собой 20 картофелин в свой пакет, после чего он ушёл (т.1, л.д. 59-63, т. 2, л. д. 91-94).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав каким способом он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д.150-157).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил уполномоченному сотруднику полиции о совершенном им мошенничестве в 

<

адрес>, в результате чего он похитил денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1, л.д. 48).

При осмотре места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты 4 «билета банка приколов»,6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук; след обуви возле дома у окна на снегу (том 1, л.д. 6-16). 

Аналогичные «билеты» в количестве 8 штук (2 билета по 2000 рублей и 6 билетов по 1000 рублей) изъяты при личном досмотре задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нагрудном кармане его куртки (т.1, л.д. 50).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности одного из изъятых фрагментов бумаги («билета банка приколов») в доме в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.85-89).

Протоколом выемки у ФИО1 изъята пара зимних ботинок (т.1, л.д. 67-70).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы след подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, вероятно мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и подошвой другой любой обуви с аналогичными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части (т.1, л.д. 74-75). 

Согласно протоколу осмотра предметов пакет с 8 фрагментами бумаги («билеты банка приколов»), изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, с 4 фрагментами бумаги («билеты банка приколов»), изъятых в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1, с 6 ОЛС со следами рук, 4 фрагмента бумаги («билеты банка приколов»), а также пара зимней обуви осмотрены, установлено, что «билеты банка приколов» не являются платежными средствами (т.1, л.д.77-79, 90-92, 146-149).

Суд находит вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами допроса ФИО1, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с сыном находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, сын находился в своей комнате. Около 12 часов в дом постучал ранее не известный ей мужчина, попросил продать ему картофель. Она ответила, что для продажи у нее картофеля нет, после чего мужчина попросил её разменять денежные средства. Она пригласила его в дом, мужчина дал ей 2 купюры: 1000 и 2000 рублей, она их разменяла на 6 купюр по 500 рублей. Мужчина вышел из дома, сел в машину темного цвета и уехал. На следующий день утром она достала денежные средства из кошелька и дала обменянные купюры сыну. Тот сказал, что данные деньги ненастоящие. При проверке показаний на месте ФИО1 последовательность своих действий и все детали указал верно (т. 1, л.д.212-214, 239-242).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома в своей комнате, приходил ли к ним кто домой или нет, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в 

<

адрес>, мать дала ему деньги в сумме 3000 рублей, купюрами 2000 рублей и 1000 рублей. Он посмотрел на них, взял в руки и понял, что они ненастоящие, на ощупь отличались от оригинальных, к тому же на них былонаписано «билет банка приколов» и что данные деньги не являются платежным средством. Мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ним домой приходил незнакомый мужчина, и по его просьбе она разменяла ему 3000 рублей (т.1, л.д.244-247).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Горохов и сказал, что ему надо съездить по деревням. Он подъехал на 

<

адрес>, где Горохов сел к нему в автомобиль. Они приехали сначала в 

<

адрес>, а после этого поехали в 

<

адрес>. Горохов зашел в дом, не было его минут 15, затем вышел, как ему кажется, выносил какие- то продукты (т. 1, л.д. 100-102, 202-204, т. 2, л.д. 35-37).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с Свидетель №1 на автомобиле последнего съездили в 

<

адрес>, он попросил того свозить его в 

<

адрес>, где по его просьбе Свидетель №1 остановился на первой 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По внешнему виду дома он подумал, что там проживает одинокая женщина. На его стук дверь открыла пожилая женщина в очках. Он спросил у неё картофель на продажу, она сказала, что для продажи у нее картофеля нет. Тогда он решил под предлогом размена денежных средств обманом похитить денежные средства, попросив разменять ему 1000 рублей. Женщина согласилась и вместо данной купюры ему передала две купюры номиналом 500 рублей. Поняв, что женщина не заметила, что деньги ненастоящие, попросил женщину разменять ему еще 2000 рублей, что она и сделала, передав ему четыре купюры номиналом 500 рублей (т. 1, л. д. 191-195, т. 2, л. д. 83-85).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав каким способом он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №2 (т.1, л.д.231-238).

Достоверность сведений, занесенных в протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе следствия подтвердила свидетель Свидетель №4, участвовавшая в данном следственном действии в качестве понятой. Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 указал, что им было совершено хищение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 17 или ДД.ММ.ГГГГ у пожилой женщины разменял «билеты банка приколов» 1000 и 2000 рублей на денежные средства купюрами достоинством 500 рублей (т. 2, л.д. 1-6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил уполномоченному сотруднику полиции о совершенном им мошенничестве в 

<

адрес>, в результате чего он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 183).

При осмотре места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты 2 фрагмента бумаги («билеты банка приколов») (т 1, л.д. 180), при осмотре которых впоследствии было установлено, что данные «билеты» не являются платежным средством (т.1, л.д.226-229. 

Аналогичные «билеты банка приколов» в количестве 8 штук (2 билета по 2000 рублей и 6 билетов по 1000 рублей) изъяты при личном досмотре задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нагрудном кармане его куртки (т.1, л.д. 50).

Суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколами допроса ФИО1, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в окно ее дома постучал мужчина, который приехал на автомобиле иностранного производства, темного цвета, спросил у нее есть ли картофель и солонина, чтобы продать ему. Она ответила, что есть, и пригласила его в дом. В то время, покаона доставала необходимое из погреба, мужчина сказал, что пойдет позовет сына, и вышел. Она достала картофель и солонину, но мужчина так в дом и не зашел. Она вышла на улицу, но его там не было, также не было и автомобиля, на котором он приехал. Она сразу же пошла в дом, достала кошелек из женской сумки, которая висела на шкафу, расположенному с правой стороны от входа, и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 3150 рублей различными купюрами. Кроме того, она обнаружила, что пропало ведро с углем, которое находилось около входа в дом и ценности для неё не представляющее. О случившемся она сразу же сообщила по телефону мужу своей родной сестры - Свидетель №6 (т. 2, л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что примерно в 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра жены - Потерпевший №3 и попросила быстро приехать. Когда он к ней приехал, рассказала, что приходил неизвестный мужчина, немолодой, просил продать ему картофель. Пока она из погреба доставала картофель, он похитил из ее сумки 3150 рублей, а также ведро с углем. Мужчина приезжал на автомобиле иностранного производства темного цвета. Сумка Потерпевший №3 находилась в кухне около входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО18 который пояснил, как он совершил преступление, и у него не возникло сомнений, что данное преступление совершил именно он (т. 2, л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Горохов и сказал, что ему надо съездить по деревням. Он подъехал на 

<

адрес>, где Горохов сел к нему в автомобиль. Они приехали сначала в 

<

адрес>, затем поехали в 

<

адрес>, а после - в 

<

адрес>, где Горохов зашел в один из домов, откуда вышел, как ему кажется, тоже с сумками (т. 2, л.д. 35-37).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своемузнакомому Свидетель №1 и попросил свозить его в 

<

адрес> по делам, на что тот согласился. Похитив путем обмана в 

<

адрес> и в 

<

адрес> у пожилых женщин денежные средства, он попросил Свидетель №1 свозить его в 

<

адрес>. Приехав туда, он сказал Свидетель №1 остановиться на одной из первых улиц - 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и постучался в 

<

адрес>, дверь открыла пожилая женщина. Он спросил, есть ли у нее картофель, на что женщина сказала, что есть. Он зашел в дом, сказал, что приобретет картофель и соленье на 600 рублей. Женщина открыла погреб и стала доставать из него банки. Когда он заходил в дом, то видел на входе с правой стороны женскую сумку и предположил, что в ней имеется кошелек с денежными средствами. Он сказал женщине, что выйдет, позовет сына, чтобы тот помог, а сам вышел в коридор, открыл висевшую на шкафу сумку и из кошелька взял денежные средства различным номиналом, после чего вышел на улицу. Возле входной двери также взял ведро с углем, весом около 5 килограммов. Выйдя за калитку, подумал, что их могут остановить сотрудники ГИБДД и у них вызовет сомнение ведро с углем, и он его выкинул. Затем он сел в автомобиль и уехал в 

<

адрес>, где посмотрел украденные им денежные средства, их было 3150 рублей, купюрами: 100 рублей одна купюра, 50 рублей одна купюра, 500 рублей шесть купюр (т. 2, л. 

<

...>).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, продемонстрировав каким способом, откуда он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 (т.2, л.д.40-48).

Достоверность сведений, занесенных в протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе следствия подтвердила свидетель Свидетель №5, участвовавшая в данном следственном действии в качестве понятой. Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 указал, что им было совершено хищение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он зашёл под предлогом покупки картофеля и солонины. Когда хозяйка стала доставать из погреба картофель и солонину, Горохов решил похитить деньги из сумки, висевшей на шкафу справа у входа в дом, так как он предположил, что в сумке должен находиться кошелек. Горохов сказал женщине, что выйдет и позовет сына, а сам подошел к сумке, вытащил деньги и вышел на улицу. Около входной двери взял также ведро с углем, но затем выкинул его. В 

<

адрес> пересчитал деньги, оказалось 3150 рублей (т. 2, л.д.49-54).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил уполномоченному сотруднику полиции о совершенной им краже 3150 рублей и ведра с углем в 

<

адрес> (т.2, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2, л.д. 10-13).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном, корыстном, безвозмездном изъятии денежных средств Потерпевший №1 в сумме 7500 рублей путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; денежных средств Потерпевший №2 в сумме 3000 рублей путем обмана, а также в тайном хищении денежных средств Потерпевший №3. в сумме 3150 рублей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, доход которой состоит из пенсии. Сумма похищенных средств немногим меньше месячного размера пенсии, получаемой потерпевшей. Кроме того, Потерпевший №1 откладывала данные денежные средства для покупки дров и угля, что в зимний период времени является крайне важным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана); по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым с прямым умыслом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания по всем эпизодам: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; воспитание и содержание четверых несовершеннолетних детей, оказавшихся без родительского присмотра; состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за корыстное преступление, и совершил три преступления против собственности в отношении пожилых женщин, суд считает, что ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. В то же время, учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, содействовал следствию в расследовании преступных деяний, совершил преступления, не относящиеся к категории тяжких, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №3, не настаивающей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому, наличие у него на воспитании несовершеннолетних детей, его возраст, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а целям исправления осужденного будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности виновного, неоднократно совершившего однородные преступления, применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В ходе следствия ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -14 фрагментов бумаги «билеты банка приколов», находящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.143, 149, 230) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 6 отрезков ленты скотч со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 93), в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности; пару зимних ботинок, переданных ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить у последнего как у законного владельца согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, однако взыскивает расходы по выплате вознаграждения адвокату частично, за три судодня в сумме 6048 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду ограничения категорий дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства - пару зимних ботинок считать возвращенными законному владельцу; 8 фрагментов бумаги «Билета банка приколов», 4 фрагмента бумаги «Билета банка приколов», 2 фрагмента бумаги «Билета банка приколов», хранить при уголовном деле; 6 ОЛС со следами рук, (том 1 л.д. 93), хранящихся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 6048 (шести тысяч сорока восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО8 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2020 г.

Подлинный документ подшит в производство № 1-28/2020.

УИД 22RS0044-01-2020-000128-98

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Секретарь суда ________________ФИО8