50MS0075-01-2023-001804-27 

Дело № 12-221/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 13 июля 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /И.Ф/ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в /ночное время/ по адресу: /адрес/, ФИО1 управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, просит отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с водителем такси. Пытались договориться, но не сошлись в сумме ущерба и были вызваны сотрудники ГИБДД. Он начал нервничать и употребил алкоголь, но за руль больше не садился. К прибытию сотрудников сильно опьянел. В судебном заседании таксист подтвердил, что в момент ДТП был трезв. 

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, дополнительно показал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, сказал, что после дорожно-транспортного происшествия выпил, зачем его проходить. За руль после этого не садился. Машину забрал сын жены. В постановлении судья неверно указал показания таксиста. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области не имеется.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /ночное время/ по адресу: /адрес/, ФИО1 управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в 01 час 30 минут по адресу: /адрес/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ N 475 (ред. от /дата/) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от /дата/ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей: показаниями свидетелей /Ш/, /К/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении;, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого устанавливается факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте /дата/ в /ночное время/. 

Отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовного наказуемого деяния подтверждается справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ (л.д. 9).

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции».

Установленные у водителя признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в силу требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» являются достаточными для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для проведения освидетельствования ФИО1 имелись, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не нарушен, направление на медицинское освидетельствование осуществлено только после отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые в самих документах подтвердили своими личными подписями проведение процессуальных действий с их участием и их результаты.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично ФИО1

Утверждения ФИО1, что свидетель /К/- второй участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела сообщал, что он (ФИО1) был трезв, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, не доверять которому нет оснований.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного средства оценены мировым судьей при вынесении постановления по итогам рассмотрения дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильности квалификации его действий.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /И.Ф./, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.А. Белкина