Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 февраля 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Климова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стратонитской О.В.,

потерпевшей И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2019 года в период с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, произошел конфликт с И., в ходе которого у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., с применением предмета, используемого в качестве оружия - монтировки.

В тот же день, 20 мая 2019 года около 21 часа 00 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для И. общественно- опасных последствий в виде тяжкого вреда её здоровью и желая их наступления, взял в правую руку монтировку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по правой ноге И., сидевшей на диване

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети с захождением и угловым смещением отломков. Оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому все повреждения, полученные И. в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (том 2 л.д. 244-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшая И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО1 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.107,108). 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоспособен, работает в 

<

данные изъяты>, ранее не судим. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из характеристики с УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери жалоб и заявлений на поведение ФИО1 от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет (т.1 л.д.113).

Согласно характеристике с места работы - 

<

данные изъяты>», ФИО1 трудоустроен в этой организации 

<

данные изъяты> с 01 апреля 2018 года. За это время зарекомендовал себя честным, добросовестным и пунктуальным работником. В коллективе пользуется уважением и авторитетом. В нарушении трудовой дисциплины и в употреблении спиртных напитков замечен не был, взысканий не имеет (т.1 л.д.111).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей денежной компенсации причиненного вреда, а также принесение ей извинений, что суд также расценивает как действия направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда.

Факт выплаты денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, а также её распиской (т.1 л.д.37) и чеком о переводе денежных средств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает подсудимому ФИО1 полное признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие кредитных и алиментных обязательств, спортивных достижений, мнение потерпевшей о не назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на здоровье человека. 

В связи с этим, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд с учетом тяжести и общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности ФИО1 не усматривает возможности назначения ему иной меры наказания, кроме как лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что у ФИО1 по настоящему делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ему наказания и правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено. 

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности. 

Нет оснований и для применения положений ст.ст. 81 и 82 УК РФ 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть время со дня взятия его под стражу по настоящему приговору суда, т.е. с 18 февраля 2020 года, до дня его вступления в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время со дня взятия его под стражу по настоящему приговору суда, т.е. с 18 февраля 2020 года до дня его вступления в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - монтировку, переданную на хранение в комнату вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Шаханова А.И. в размере 1800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей, адвоката Стратонитской О.В. в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, на стадии предварительного следствия, ФИО1, освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов