Дело № 1-62/2018 

29RS0010-01-2018-000869-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в туалете квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением круглой связки печени, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №2, один удар указанным ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка и брыжейки ободочной кишки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации .

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и Потерпевший №2 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Все распивали спиртное, он пил водку, при этом сильно опьянел. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1. Около 14 часов, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, когда та вышла в туалет, он сходил на кухню, взял нож, пошел в туалет, где ножом ударил в живот Потерпевший №1. Угроз убийством не высказывал, убивать ее не хотел. Потерпевший №2 в это время была в комнате, ничего не видела. Затем он пошел звонить в полицию и в скорую помощь. После того как приехала скорая, Потерпевший №1 увезли в больницу, а Потерпевший №2 уехала вместе с ней. Он остался в квартире вместе с участковым. Далее в отсутствие Потерпевший №2 он у соседей занял 1000 рублей, которые в последующем куда-то положил. Около 16 часов того же дня в квартиру Потерпевший №1 вернулась Потерпевший №2, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что Потерпевший №2 взяла эти деньги и стал требовать от неё их возврата. Потерпевший №2 в грубой форме ответила, что она денег не брала и чтобы он от нее отстал. Этот факт его возмутил, он взял нож, пошел на встречу Потерпевший №2, когда последняя шла из кухни, встретившись с ней в коридоре лицом к лицу, снизу вверх тычком нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2. Убивать ее не хотел. Увидел кровь, испугался и стал звонить в скорую и полицию. Если бы не алкогольное опьянение, то данные преступления он бы не совершил .

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал и воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе показал на манекене механизм и локализацию нанесения им ударов ножом потерпевшим .

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, из личной неприязни ударил ножом хозяйку квартиры Потерпевший №1, а в последующем, находясь там же, ударил ножом и свою сожительницу Потерпевший №2 .

Возражений относительно оглашенных показаний от ФИО1 суду не поступило.

Помимо признательной позиции ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №2 и ее сожитель ФИО1 сидели у нее дома по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное. Между ней и ФИО1 был небольшой конфликт. Через какой-то промежуток времени подсудимый ушел в другую комнату и лег спать. Она пошла в туалет. В тот момент, когда выходила из туалета увидела ФИО1, который вытянул руку вперед, ударил ее ножом в область брюшной полости, от чего испытала физическую боль. Угроз никаких он не высказывал. Потерпевший №2 была в комнате, случившееся не видела. Затем приехала скорая, и ее увезли в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО1 знает около 4-5 лет, он всегда был в адекватном состоянии, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 в гости, стали распивать спиртное, в ходе которого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Далее ФИО1 ушел в другую комнату спать. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла в туалет, Потерпевший №2 услышала крик. Выбежав в большую комнату, увидела Потерпевший №1, та попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударил ее ножом. Сам Кривошапкин ничего не пояснял, а ушел на кухню. После пришел участковый, приехала скорая медицинская помощь, и она вместе с Потерпевший №1 поехали в больницу. После больницы Потерпевший №2 вернулась обратно в квартиру Потерпевший №1, Кривошапкин находился там же - они поссорились, он ушел на кухню, и когда она направилась следом за ним, ФИО1, встретив ее в коридоре между кухней и комнатой, ударил ножом в область брюшной полости, после сам вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что когда она вернулась домой к Потерпевший №1 около 16 часов 00 минут, в квартире находился ФИО1, который в ее отсутствие где-то занял деньги в сумме 1000 рублей и потерял их в квартире. ФИО1 стал высказывать ей претензии по поводу хищения купюры, она ответила, что не брала денег. Затем в коридоре между кухней и комнатой, встретившись с ней, ФИО1 ударил ее ножом в область живота. Отчего она испытала физическую боль, при этом ФИО1 во время нанесения удара ей никаких угроз не высказывал .

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на скорую помощь поступил вызов о ножевом ранении. Она выехала в составе бригады скорой помощи по данному сообщению по адресу 

<

адрес>. По приезду в квартире находились две женщины и мужчина. Также в квартире находился участковый уполномоченный полиции. Женщина с ножевым ранением передней брюшной стенки была в сознании, пояснила, что ее ударил ножом в живот мужчина, который находился в данной квартире. Потерпевшая была госпитализирована, с ними поехала вторая женщина, которая была в квартире. В тот же день в 16 часов 34 минуты на скорую помощь опять поступил вызов о ножевом ранении, при том в той же квартире. По приезду в квартире находились женщина и мужчина, которые были там и в первый раз. Женщина была в сознании, в области живота имелась колото-резаная рана. Была установлена личность потерпевшей, которая пояснила, что ее ударил ножом в живот сожитель, который находился в этот момент в квартире и который кричал, что Потерпевший №2 украла 1000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №2 была госпитализирована в хирургическое отделение больницы .

Свидетель Свидетель №2 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что работает в отделе полиции по г. Коряжме в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению ФИО1 по факту того, что последний находясь по адресу 

<

адрес> ударил девушку ножом в живот. По его приезду по указанному адресу в квартире находились хозяйка квартиры – Потерпевший №1, ее знакомая Потерпевший №2 и сожитель Потерпевший №2 – ФИО1. Потерпевший №1 бригада скорой помощи оказывала первую медицинскую помощь. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он зашел в туалет, где находилась Потерпевший №1, и ударил ее ножом, убивать последнюю Кривошапкин не хотел. Также Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия, изъят нож. После Потерпевший №1 увезли в больницу .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в составе оперативной группы выезжал на место происшествия, где была взята явка с повинной с ФИО1 по факту нанесения удара ножом потерпевшей Потерпевший №2. Сам Кривошапкин находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался .

Свидетель Свидетель №5 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме. На подучетном ей участке с сожительницей Потерпевший №2 проживает гражданин ФИО1, который нигде не работает, с места жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, но злоупотребляет спиртными напитками. Ни на каких учетах не состоял, в связи с чем профилактическая работа с ним не проводилась .

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес> он ударил девушку ножом в живот .

Факт оказания медицинской помощи, подтверждается рапортом дежурного ОП по г. Коряжме, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Д., о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: ножевое ранение в область эпигастрия .

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, которые возникли не позднее 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений острым предметом .

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжме ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по телефону поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №2 .

В последующем Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, что следует из рапорта дежурного ОП по г. Коряжме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в хирургическое отделение была госпитализирована Потерпевший №2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в живот .

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения - рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и брыжейки ободочной кишки, которые возникли не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений острым предметом .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут была осмотрена квартира 

<

адрес>, с пола из туалета был изъят кухонный нож .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из приемного покоя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» был изъят халат розового цвета в черный горошек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на халате, представленном на исследование, обнаружено сквозное повреждение ткани. Данное повреждение вероятно оставлено клинком ножа, представленного на исследование .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты кофта с короткими рукавами, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2, а также нож .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож изготовлен заводским способом и холодным оружием не является .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, представленной на исследование, обнаружено сквозное повреждение ткани. Данное повреждение было произведено обухом слева и сверху вниз при нанесении колюще-режущего удара плоским однолезвенным клинком. Данное повреждение вероятно оставлено клинком ножа, представленного на исследование .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и исследованы - два ножа, изъятых с осмотров места происшествия, халат розового цвета в черный горошек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, кофта с короткими рукавами, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим признал полностью, в период следствия неоднократно указывал, что на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а в последующим и к Потерпевший №2, умышленно ударил их ножом в область живота.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Обстоятельства наличия у потерпевших телесных повреждений подтвердила свидетель (сотрудник скорой помощи) Свидетель №1.

По заключениям судебно-медицинского эксперта следует, что выявленные у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом возможность причинения телесных повреждений острым предметом не исключается.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями трассологических экспертиз, согласно выводов которых повреждения на одежде потерпевших, вероятно оставлены клинками ножей, изъятых с осмотров места происшествия.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в туалете квартиры 

<

адрес>, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Он же в тот же день в той же квартире около 16 часов 00 минут, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс Потерпевший №2 один удар ножом в область живота, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие преступления, так и механизм нанесения ударов и их локализация.

При этом данные преступления совершены в разное время, каждый раз с вновь возникшим умыслом. Обстоятельства, послужившие причиной преступлений, имели различный характер.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний врача-психиатра Свидетель №4 в назначении психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Ориентирован на месте, времени и собственной личности .

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности. 

С учётом указанного, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным отвечать за содеянное. 

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее не судим .

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит . 

Инвалидности не имеет, проходил лечение в ГБУЗ АО «КГБ» и в ГБУЗ АО «КГЦБ» по поводу 

<

данные изъяты>.

По месту жительства и регистрации ФИО1 органами полиции характеризовался как склонный к злоупотреблению спиртными напитками . 

В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ .

По информации управляющей компании жалоб со стороны соседей на ФИО1 к ним не поступало.

ФИО1 по обоим преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет явки с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данных преступлений, принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим, путем вызова на места происшествия сотрудников полиции и скорой помощи, также принес в судебном заседании извинения потерпевшим, чем принял иные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, что в совокупности, суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 заболевания, требующего постоянного приема лекарств и наблюдения у врача-невролога, суд также в силу положений ст. 61 ч.2 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против жизни и здоровья, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ему не назначать. 

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а также мнения потерпевших - уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5 610 рублей , а также в суде в размере 1 870 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 осуждается к лишению свободы, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) и п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) - 3 года лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож, обшей длиной 230 мм, состоящий из клинка и рукоятки – уничтожить.

- нож, обшей длиной 263 мм, состоящий из клинка и рукоятки – уничтожить.

- женский халат розового цвета в горошек, с коротким рукавом и женскую кофту голубого и черного цветов – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 7 480 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв