Судья Захаров А.А. Материал № 22к-785/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 апреля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимого Новикова Ф.Ф. и его защитника – адвоката Шелпакова А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении подсудимого Новикова Ф.Ф. с апелляционной жалобой защитника подсудимого Новикова Ф.Ф. – адвоката Шелпакова А.И. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2020 года, которым 

Новикову Федору Федоровичу, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого Новикова Ф.Ф. – адвоката Шелпакова А.И., заслушав пояснения подсудимого Новикова Ф.Ф. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шелпакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным доводам, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Новиков Ф.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

2 мая 2018 года в отношении Новикова Ф.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась (41-43, 47-49, 54-58, 62-65, 69-71, 75-79, 80-84).

08 октября 2019 года Смоленским районным судом Смоленской области в отношении Новикова Ф.Ф. и иных лиц постановлен обвинительный приговор, согласно которого Новиков Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения (л.м. 85-88).

21 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2019 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Новикова Ф.Ф. оставлена прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца до 21 апреля 2020 года (л.м. 89-103). 

17 апреля 2020 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области мера пресечения Новикову Ф.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 2 месяца 29 суток, т.е. до 20 июля 2020 года (л.м. 113-115).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Новикова Ф.Ф. – адвокат Шелпаков А.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного акта, автор, цитируя п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает о допущенных судом нарушениях закона при разрешении поставленного перед ним вопроса о мере пресечения. В частности, по мнению автора, суд, принимая решение о продлении срока содержания Новикова Ф.Ф. под стражей, ограничившись перечислением оснований, указанных в УПК РФ, не проверил представленные материалы уголовного дела, оставив без оценки отсутствие данных, указывающих на то, что Новиков Ф.Ф. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оставляя избранную в отношении Новикова Ф.Ф. меру пресечения, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд не учел его поведение после совершения преступления, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о наличии в автомашине наркотических средств и их выдача, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами следствия. Считает, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Новиков Ф.Ф. может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, Новиков Ф.Ф. от дачи показаний не отказывался, а способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Новиков Ф.Ф. установлению истины по делу помешать не может. Фактически не подтвержденное утверждение о том, что Новиков Ф.Ф. может скрыться не может служить основанием для продления избранной ему меры пресечения. С учетом изложенного автора считает, что единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения в отношении Новикова Ф.Ф. явилась лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что в силу презумпции невиновности, является недопустимым. Изложенные обстоятельства, считает автор, в совокупности свидетельствуют о том, что в отношении Новикова Ф.Ф. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Новикова Ф.Ф. меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Новикова Ф.Ф. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Новикову Ф.Ф. на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Новиков Ф.Ф., данные о его личности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новиков Ф.Ф. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

В частности, как усматривается из представленных материалов, Новиков Ф.Ф. не судим, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоял на учете 

<

данные изъяты> 19.01.2016 года снят с учета, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, а также учитывая наличие у Новикова Ф.Ф. постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области, инвалидности, хронических заболеваний, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого Новикова Ф.Ф., как и ее изменения на более мягкую, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его явки для участия в судебном следствии, в рамках которого доказательства в полном объеме еще не исследованы и не проверены. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Новикова Ф.Ф. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Новикова Ф.Ф., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого Новикова Ф.Ф. в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания Новикова Ф.Ф. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, а также изменения подсудимому Новикову Ф.Ф. меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания Новикова Федора Федоровича под стражей на 2 месяца 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Новикова Ф.Ф. – адвоката Шелпакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья смоленского областного суда М.В. Курпас