10RS 0№-09

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калевальским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (с учетом последующего изменения) к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в отделение МВД России по 

<

адрес> для регистрации три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отделение УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему указанным решением суда административных ограничений, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленного ему судом административного ограничения, отсутствовал по месту жительства в следующие дни и время: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, за что трижды ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, в нарушение установленного ему судом административного ограничения, не явился для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.После этого ФИО1, будучи не менее двух раз привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом находился в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подсудимый согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в присутствии защитника поддержал ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которые поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, они заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Государственный обвинитель Хромов А.А. и защитник Карху М.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, предъявлено органом предварительного расследования обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Эти доказательства являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительное постановление по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления (участие в следственном действии (проверка показаний на месте), направленном на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств), признание вины, возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание конкретные, изложенные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании положений ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, 

<

...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В.Бакулин

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-76/2024 Костомукшского городского суда Республики Карелия.