УИД 10RS0003-01-2023-000538-31 Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемь 3 июля 2023 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кручинова Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.М. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району К. по делу об административном правонарушении № Б.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

С данным постановлением не согласен Б.В.М.., просит его отменить, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа доказательств, поскольку правонарушение он не совершал, ему не были разъяснены права и обязанности, в протокол не были занесены его устные объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения. Кроме того, ему было отказано в допуске защитника, ему не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения им вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании Б.В.М.. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что телефоном во время движения автомобиля он не пользовался, а держался за правое ухо, так как оно у него болело. По просьбе инспектора ДПС он предоставил свой мобильный телефон, согласно которого последний вызов был совершен в 20 час. 05 мин., вызов длился примерно 1 мин. Полагает, что сотрудниками ДПС неверно указано время обнаружения правонарушения, так как он был остановлен сотрудниками около 20 час. 09 мин. Кроме того, предполагает, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району К. и Ш.. к нему неприязненные отношения, в связи с чем они и привлекли его незаконно к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району К возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что факт совершенного Б.В.М. правонарушения был выявлен визуально. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также было предложено дать объяснение, однако Б.В.М. от дачи объяснения отказался. Время совершения административного правонарушения было установлено на основании приборов, установленных в автомашине ОГИБДД. Б.В.М. знает как жителя 

<

адрес>, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Б.В.М.., видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее – ПДД РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Согласно п.п.1.3, 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Б.В.М.. 

<

данные изъяты> в 20 час. 06 мин., управляя транспортным средством, автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события об административном правонарушении и сведения о привлекаемом лице; рапортом со схемой места нарушения ПДД РФ, составленной уполномоченным лицом сразу после его совершения, подтверждающей, что при совершении административного правонарушения автомашина Б.В.М.. находилась в зоне видимости автомашины ОГИБДД, так как было светлое время суток, передние стекла транспортного средства были не тонированные; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Ш.. и К., согласно которым в 20 час. 06 мин., двигаясь со стороны 

<

адрес> водитель автомашины «Хендэ Солярис» Б.В.М.. пользовался мобильным телефоном по время движения без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук; видеозаписью с устройства «Дозор». Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им оснований у суда не имеется. 

Несогласие Б.В.М. с имеющимися в материалах дела доказательствами и данной им оценкой основанием для отмены постановления должностного лица не являются. Доводы заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности лишь на основании протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст.12.36.1 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с использованием средств фото- и видеофиксации. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Совершенное Б.В.М. правонарушение выявлено сотрудником ДПС в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие дополнительной фото- или видеофиксации данного обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует. 

Основания не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что сотрудники ОГИБДД личных отношений с Б.В.М. не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

Также несостоятельны доводы заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отказ Б.В.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в тексте протокола об административном правонарушении не имеется его объяснений по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, данных им устно должностному лицу до составления протокола, поскольку на момент вручения копии протокола Б.В.М. претензий относительно отсутствия его объяснений в протоколе не заявил. 

Доводы жалобы Б.В.М. о том, что инспектор ДПС на месте рассмотрения дела нарушил его права, не обеспечив его защитником, судья также находит несостоятельными, так как Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О). 

Кроме того, все вышеуказанные доводы заявителя опровергаются видеозаписью в видеорегистратора «Дозор», просмотренной в судебном заседании, согласно которой лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности, предлагалось дать объяснения по существу правонарушения, а также предлагалось воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и Б.В.М. после просмотра видеозаписи. 

Доводы заявителя о том, что время совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются рапортами сотрудников полиции, а также схемой нарушения ПДД. 

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Б.В.М.., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району К действия Б.В.М. по ст. 12.36.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, и виновность Б.В.М. подтверждена имеющимися в деле доказательства, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. 

Протокол об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах его компетенции. Постановление о назначении административного наказания от 01.06.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Б.В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Б.В.М. в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.В.М. оставить без изменения, а жалобу Б.В.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.М. Кручинова