№ 12-164/17

РЕШЕНИЕ

05.04.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1 и его защитника Серебрякова В.Е.,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 03.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И Рашида оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем ООО «Восход» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается на то, что И 

<

дата> в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> на 24 км + 90м а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутно двигающегося, не меняющего скорости и направления движения транспортного средства, в зоне ограниченной видимости (опасный поворот) и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекаемый обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины привлекаемого.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и защитник поддержали требования жалобы, просили удовлетворить. 

Выслушав привлекаемого и защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина И в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой места нарушения ПДД от 14.12.2016г. с подписью И о согласии со схемой; письменными объяснениями свидетеля К от 14.12.2016г.; карточкой водителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ И были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, право И на защиту нарушено не было. 

Доводы жалобы, судья не принимает, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД составившего протокол. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, только при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина И доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он управляла автомобилем и нарушил ПДД РФ. Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и судья оценивает их как способ защиты от обвинения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И Рашида оглы оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.