Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее МБДОУ ДС № 40 ) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований истец указала, что в МБДОУ ДС № 40 работает с 1997 года в должности 

<

данные изъяты> В августе 2016 года она использовала свое право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя финансируемого из муниципального бюджета проезд ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации (

<

адрес>). Работодателем стоимость проезда не оплачивалась и по возвращении из отпуска ею составлен и передан в централизованную бухгалтерию отдела образования авансовый отчет на сумму 22 843,10 руб. До настоящего времени сумма, затраченная ею на проезд к месту отдыха и обратно, не выплачена. Факт невыплаты суммы подтверждается справкой МКУ ЦБУО Николаевска-на-Амуре Хабаровского края. Истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 22 843,10 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предостаивла заявление.

В судебное заседание ответчик МДОУ ДС № 40 своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Заведующая МБДОУ ДС № 40 ФИО2 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, причиной невыплаты задолженности является отсутствие финансирования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 5 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, проживающих в Николаевском районе, приравненном к районам Крайнего Севера», утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края № 19 от 07.04.2005 установлено, что расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, весом до 30 кг, к месту использования отпуска и обратно компенсируются за счет средств местного бюджета перед отъездом работника в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в МБДОУ ДС № 40 в должности 

<

данные изъяты> с 17.02.1998, что подтверждается копией трудовой книжки. 

МБДОУ ДС № 40 является муниципальным учреждением, расположенным в Николаевском районе Хабаровского края, отнесенном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1967 года, к районам, приравненным к Крайнему Северу. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ ДС № 40 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск за проработанный период с 09.09.2015 по 09.09.2016 в количестве 58 календарных дней с 15.08.2016 по 11.10.2016. Данным приказом постановлено оплатить истцу и ее дочери ФИО4 проезд до 

<

адрес> и обратно за период с 09.09.2015 по 09.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец вместе с дочерью ФИО4, находясь в очередном отпуске, выезжала на отдых в 

<

адрес>.

Согласно представленным истцом проездным документам, авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на проезд к месту использования отпуска до 

<

адрес> и обратно в размере 22 843,10 руб. 

Из справки от 14.12.2016, выданной МКУ ЦБУО, следует, что задолженность ответчика перед работником ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 14.12.2016 составляет 22 843,10 руб. 

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, до настоящего времени истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда и к месту использования отпуска и обратно не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 22 843,10 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 885,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проезд к месту использования отпуска и обратно, в размере 22 843,10 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 885,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.

Судья Н.В.Федоренко