Дело № 33-16446/2025

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 (дело № 2-3646/2024).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, суд

установил:

ФИО1, действуя в интересах ТСН «Ясная 33», обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 764182 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования при новом рассмотрении дела, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» убытки в виде выплаченного вознаграждения за период с 07.07.2018 по 31.12.2020 в размере 782099 руб. 54 коп., невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 431314 руб. 17 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ТСН «Ясная 33» взыскана сумма необоснованно полученного вознаграждения в размере 726531 руб. 51 коп., убытки в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 295474 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 473014 руб. 96 коп., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 460000 руб., почтовых расходов – 9014,96 руб., оплате проезда – 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2025) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах ТСН «Ясная 33», взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 210575 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 7593 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 1242 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, суд не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, не учел процессуальное поведение сторон, факты злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика. В частности, суд не учел, что представители ответчика при рассмотрении дела представили незначительное число доказательств и пояснений, пропускали судебные заседания, при том, что за свою работу представитель ответчика ФИО13 при первом рассмотрении дела просил взыскать 160000 руб. Истец полагает, что определенные ей к взысканию расходы в общем размере 250000 рублей за 18 судебных заседаний и выполненный представителем объем подготовки не является разумным, все расчеты по делу были выполнены представителем истца. Соразмерность заявленной суммы расходов подтверждается представленными сведениями о стоимости юридических услуг юридических компаний г. Екатеринбурга. Кроме того, истец полагает, что частичное удовлетворение иска на 82 % было обусловлено не предоставлением стороне истца перерыва в судебном заседании для уточнения расчетов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО14 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО12, которая частную жалобу поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит вопрос применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 460000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг 

<

№> от 14.06.2021 с дополнительным соглашением от 01.08.2023, заключенному между ИП ФИО12 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству: участие в подготовке, проведении судебного разбирательства на стадии первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определяется из расчета: 120000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2023 стоимость услуг при новом рассмотрении дела определяется из расчета: 140000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 60000 руб. – в суде кассационной инстанции.

По акту к договору от 28.02.2025 стоимость оказанных юридических услуг составила при первом рассмотрении дела 210000 руб., при новом рассмотрении – 250000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями и чеком ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 9014,96 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, оплате ГСМ на сумму 4000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения дела в суде, сложности дела критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 250000 руб. Суд отметил, что общая сумма заявленных к взысканию расходов 460000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (50000 руб. и 60000 руб.) в целом является чрезмерной. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 84,23 % от заявленных, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 210575 руб. Расходы на оплату почтовых услуг суд признал необходимыми, взыскал в размере 7593,30 руб. с учетом пропорциональности. Относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания суд определил к взысканию сумму по среднему расходу топлива в общем размере 1475,52 руб. (424 км в обе стороны, средний смешанный расход топлива 6л/100 км, средняя стоимость топлива 58 руб./л), взыскав с учетом пропорционального удовлетворения иска 1242,83 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб. (150 руб. за подачу кассационной жалобы и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы) суд признал необходимыми, определил к взысканию в полном размере, поскольку кассационная и апелляционная жалобы истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (том 1 л.д. 10-12),

представление дополнительных пояснений с приложением документов в целях устранения недостатков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (том 1 л.д. 27-28),

участие в судебном заседании 29.09.2021 в Арбитражном суде Свердловской области, в котором дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1 л.д. 71-76),

ходатайство от 25.01.2022 о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д.90),

возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.172-178),

письменные пояснения (том 1 л.д. 239-241), дополнительные пояснения (том 3 л.д.126-128, 131-133, 160-162),

заявление о направлении судебного запроса и подложности доказательств (том 1 л.д.242-244),

ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 31, том 2 л.д. 188),

ходатайство о приобщении доказательств и истребовании доказательств (том 3 л.д.66-67),

заявление об уменьшении исковых требований (том 3 л.д.137), заявление об уточнении фактических оснований исковых требований с расчетами (том 3 л.д.163-168),

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2022, продолжительностью 30 мин., 18.02.2022, продолжительностью 15 минут, 28.03.2022, продолжительностью 1 час 45 мин., 31.05.2022, продолжительностью 1 час 40 мин. (том 2 л.д. 181-185), 04.07.2022, продолжительностью 4 часа 55 мин. (том 3 л.д. 53-54), 29.07.2022, продолжительностью 3 часа 50 мин. (том 3 л.д.173-177),

подготовка апелляционной жалобы (том 3 л.д. 201-204), дополнений к жалобе (том 3 л.д. 236-242), дополнительных пояснений (том 4 л.д.11-12),

ходатайство в суд апелляционной инстанции о подложности и направлении судебного запроса (том 3 л.д.232-234, том 4 л.д.10),

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 и 18.01.2023 (том 4 л.д. 19-27),

подготовка кассационной жалобы (том 4 л.д. 61-66),

подготовка письменных пояснений в судебном заседании, возражений на возражения ответчика (том 4 л.д. 167-168, л.д. 175),

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2023 и 29.06.2023 (том 4 л.д. 190);

при новом рассмотрении дела:

подготовка возражений на отзыв (том 6 л.д. 45-51),

ходатайство о приобщении доказательств (том 6 л.д.52)

ходатайство о приобщении доказательств с анализом расходов, выписок по счету, авансовых отчетов (том 7 л.д.56-75, л.д. 149-173, 175-176),

ходатайство об увеличении исковых требований (том 7 л.д.96),

ходатайство об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств (том 7 л.д.177-178),

участие в судебных заседания суда первой инстанции 12.09.2023, продолжительностью 2 часа 30 мин., 13.10.2023, продолжительностью 40 мин. (том 7 л.д. 47-55), 16.11.2023, продолжительностью 1 час 20 мин. (том 7л.д. 193-204),

подготовка апелляционной жалобы (том 8 л.д. 18-24), дополнений к жалобе (том 8 л.д.45-71), дополнительных пояснений (том 8 л.д. 137-143),

ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (том 8 л.д.72-73),

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 (том 8 л.д.124-125), 02.05.2024 и 28.05.2024 (том 8 л.д.168-169),

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2024 (том 9 л.д. 65).

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в общем размере 250000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера заявленной стоимости, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя принято во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых осуществлялось представление интересов истца. Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные пояснения к иску, подготовленные представителем истца, не были связаны с поданными ответчиком возражениями, а были направлены на раскрытие правовой позиции заявленных требований, поскольку процессуальная позиция по заявленным ответчиком возражениям излагалась в возражениях на отзыв. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при первом рассмотрении дела представителем истца не осуществлялись какие-либо расчеты, анализ движения денежных средств по счетам осуществлен при повторном рассмотрении дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последующие дополнительные пояснения и анализ движения денежных средств носили информативный характер, ряд ходатайств представителя истца, таких как об исключении доказательств по причине их подложности, назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судом были оставлены без удовлетворения. В суде кассационной инстанции 10.09.2024 осуществлялось рассмотрение кассационной жалобы ответчика, подготовка процессуальных документов представителем истца не осуществлялась.

С учетом приведенного объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и отвечающей категории спора, сложности конкретного дела является сумма за представление интересов в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела в размере 140000 руб., в том числе за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции – 70000 руб. (подготовка иска, возражений, дополнительных пояснений, представление интересов в судебных заседаниях), суде апелляционной инстанции – 35000 руб. (подготовка апелляционной жалобы с дополнениями, участие в судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции – 35000 руб. (подготовка кассационной жалобы с дополнениями, участие в судебных заседаниях), при новом рассмотрении дела в размере 110000 руб., в том числе за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции – 60000 руб. (дополнительные возражения, анализ движения денежных средств по счетам, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции – 40000 руб. (подготовка апелляционной жалобы с анализом движения денежных средств, дополнительными пояснениями, участие в судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции – 10000 руб. (участие в судебном заседании).

Представленные истцом письма о стоимости юридических услуг по настоящему гражданскому делу от управляющего юридической фирмой РДР-Конс ( / / )16 и 

<

...> ( / / )17 произведенный расчет подлежащей возмещению стоимости юридических услуг не опровергают, поскольку при обосновании стоимости юридических услуг данные юридические фирмы, не будучи знакомыми с материалами дела, ссылаются только на формальные условия оказания услуг – количество томов, период рассмотрения дела в суде и хронологию его рассмотрения, количество судебных заседаний, обладая сведениями об общей категории спора. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, характерные именно для настоящего гражданского дела, принимая во внимание тот объем услуг, который относим к спору и который повлиял на результат его рассмотрения.

Также не являются основанием для переоценки выводов суда и доводы частной жалобы истца об объеме оказанных юридических услуг и их заявленной стоимости со стороны представителя ответчика, поскольку при разрешении заявленного истцом ходатайства размер понесенных в связи с рассмотрением дела ответчиком расходов оценке не подлежал, а подготовленные представителем истца процессуальные документы не обусловлены фактами злоупотреблений ответчиком своими процессуальными правами.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 84,23 % от заявленных (1022006,30/1213413,70 х 100 %), суд правильно определил к взысканию итоговую сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 210575 руб., равно как и правильно определил к взысканию сумму почтовых расходов и расходов на проезд пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопреки доводам частной жалобы истца, частичное удовлетворение иска подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы расходов. Заявленные в частной жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием возможности уменьшить сумму требований по причине отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в поданной апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просила отменить решение с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на законности и обоснованности всех заявленных ей требований.

Мотивированных доводов о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг проезда (оплате ГСМ) частная жалоба истца не содержит. Проверив определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для иного расчета по имеющимся материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 325, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пономарёва