Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 75480 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Иркутские берега», под управлением ФИО4, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО4

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – АО «СОГАЗ», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ». обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» оставило данное заявление без рассмотрения по причине того, что транспортное средство потерпевшего не было представлено страховщику для проведения осмотра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №). К письму прилагалось направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что данное письмо было направлено из 

<

адрес>, прибыло в место вручение только ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего не было возможности успеть на назначенный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» получило от АО «СОГАЗ» письмо об оставлении без рассмотрения заявления ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. После получения первого письма потерпевший предоставил своё транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Осмотр был проведён ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «СОГАЗ» имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), т.к. ФИО2 прибыл на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и его транспортное средство было осмотрено до момента направления письма с отказом от ДД.ММ.ГГГГ Направление на независимую экспертизу в адрес ФИО2 было направлено без учёта времени, которое будет потрачено на пересылку почтового направления.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09. 2014 г. № 433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный № 38, составляет 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обралось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АКФ» были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Невыплаченное страховое возмещение было перечислено АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания получила заявление ООО «АКФ» о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня).

Размер неустойки составляет 37 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 204 дня = 75480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приёма и передачи корреспонденции с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке претензия АО «СОГАЗ» не удовлетворена.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – АО «СОГАЗ» выплаты неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

За просрочку осуществления страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 75480 руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «АКФ» в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 16.09.2019 г. генеральный директор ООО «АКФ» ФИО5 просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего ООО «Иркутские берега», под управлением ФИО9, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – АО «СОГАЗ», по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу Цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прочих расходов и сумм штрафных санкций (расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате «ущерба» в полном объёме, в т.ч. расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АКФ» ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «СОГАЗ» оставило заявление без рассмотрения по причине того, что транспортное средство потерпевшего не представлено страховщику для проведения осмотра. К письму прилагалось направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» получило от АО «СОГАЗ» письмо, согласно которому заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 37 000 руб.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в Арбитражный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 37 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,13 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 37000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № было выплачено ООО «АКФ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – АО «СОГАЗ», по выплате неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб. составляет 204 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:

37 000 руб. – невыплаченное страховое возмещение

370 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 370 руб. х 204 дня = 75480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (37 000 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (75480 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО10 (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8 

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО11 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2464 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2464 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Шабалина