Дело № 5-1097/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Липецк 

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 01 марта 2021 года, ООО «МКК ФИО1» 08.09.2020 года, 09.09.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло по своей инициативе с должником ФИО3 взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «МКК ФИО1» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, превысив максимальное допустимое еженедельное количество телефонных переговоров. 

Представитель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Липецкой области поступило обращение, вх. от 07.12.2020 №, ФИО3 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» осуществляет с ФИО3 взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «МКК ФИО1» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушениями требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации также поступили материалы проверки заявления ФИО3 по поводу взаимодействия ООО «МКК ФИО1» с ФИО3, направленного на возврат ее просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО «МКК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление ЦБ РФ сообщило Управлению о том, что Управлением ЦБ РФ проведена проверка сведений, содержащихся в обращении ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Управление ЦБ РФ сообщило Управлению, что в его материалах проверки по обращению ФИО3 содержатся сведения о нарушении ООО «МКК ФИО1» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку составление протоколов о привлечении к административной ответственности за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренные статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхосуществляется должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, Управление ЦБ РФ направило материалы проверки по обращению ФИО3 в адрес Управления для принятия мер в пределах компетенции Управления.

В указанных материалах Управления ЦБ РФ содержится ответ ООО «МКК ФИО1», исх. от 29.01.2021 №, на запрос Управления ЦБ РФ, исх. от 27.01.2021, по поводу взаимодействия ООО «МКК ФИО1» с ФИО3, направленного на возврат ее просроченной задолженности по договору микрозайма с ООО «МКК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном ответе ООО «МКК ФИО1» сообщило, что оно заключило с ФИО3 договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, и представило копии заявки-анкеты ФИО3 на предоставление микрозайма «Стандартный», договора микрозайма «Стандартный» от ДД.ММ.ГГГГ №, детализацию телефонных переговоров и аудиозаписи телефонных переговоров ООО «МКК ФИО1» с ФИО3, направленных на возврат ее просроченной задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представило список абонентских телефонных номеров, используемых ООО «МКК ФИО1» для осуществления взаимодействия с должниками.

Детализация телефонных переговоров и аудиозаписи телефонных переговоров, представленные ООО «МКК ФИО1», свидетельствуют о том, что при осуществлении ООО «МКК ФИО1» с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «МКК ФИО1» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МКК ФИО1» в течение недели, с 07.09.2020 по 13.09.2020, четыре раза взаимодействовало посредством телефонных переговоров по своей инициативе с ФИО3 по ее телефонному номеру №, указанному ФИО3 в ее заявке-анкете на предоставление микрозайма: 08.09.2020 в 15:20:59, продолжительность 1 мин 25 сек; 09.09.2020 в 14:35:30, продолжительность 2 мин 58 сек; 12.09.2020 в 13:33:12, продолжительность 1 мин 32 сек; 13.09.2020 в 10:14:52, продолжительность 1 мин 51 сек.

Данный факт подтверждается как детализацией телефонных переговоров, так и их аудиозаписями, представленными ООО «МКК ФИО1». Во всех указанных четырех случаях осуществления взаимодействия посредством телефонных переговоров ООО «МКК ФИО1» по своей инициативе осуществляло с ФИО3 телефонные переговоры именно по поводу возврата ФИО3 ее просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием аудиозаписей телефонных переговоров, так и записями «Уведомление о наличии задолженности», указанными в графе «Содержание телефонных переговоров» детализации телефонных переговоров, представленной ООО «МКК ФИО1».

Принадлежность абонентских номеров, с использованием которых осуществлялось указанное взаимодействие: №, №, №, подтверждается списком абонентских телефонных номеров, используемых ООО «МКК ФИО1» для осуществления взаимодействия с должниками, представленных ООО «МКК ФИО1» Управлению ЦБ РФ.

Кроме того в самом ответе Управлению ЦБ РФ, исх. от 29.01.2021 №, ООО «МКК ФИО1» фактически признало, что оно взаимодействуя с ФИО3 посредством телефонных переговоров, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 и указало, что «С целью недопущения выявленных нарушений в дальнейшем, Обществом был проведен анализ возникшей ситуации, причин ей способствовавших, с сотрудниками Центра выдачи займов Общества проведена беседа о необходимости неукоснительного соблюдения требований Федерального законодательства, в том числе ч. 3 ст. 7 Закона № 2Э0-ФЗ, о недопустимости непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю». Однако, следует отметить, что, несмотря на то, что ООО «МКК ФИО1» сообщило Управлению ЦБ РФ о том, что оно проводит профилактические меры с целью недопущения нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, ООО «МКК ФИО1» неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 допустимое количество телефонных переговоров по инициативе кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности — не более двух раз в неделю.

Однако ООО «МКК ФИО1», несмотря на данное требование, допустил осуществление телефонных переговоров по своей инициативе с ФИО3 по поводу возврата ее просроченной задолженности по договору микрозайма от 15.08.2020 № в количестве четырех раз в неделю. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, направленными Управлению ФССП России по Липецкой области, как органу, наделенному полномочиями составлять протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ: детализацией телефонных переговоров, аудиозаписями телефонных переговоров, представленными ООО «МКК ФИО1», списком абонентских телефонных номеров, используемых ООО «МКК ФИО1» для осуществления взаимодействия с должниками, фактическим признанием ООО «МКК ФИО1» в своем ответе, исх. от 29.01.2021 №, непосредственного взаимодействия обществом с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Таким образом, ООО «МКК ФИО1» по своей инициативе осуществляло с должником, ФИО3, взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «МКК ФИО1» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, превысив максимально допустимое еженедельное количество телефонных переговоров.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ООО МКК «ФИО1», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО МКК «ФИО1» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными заявлением и объяснениями ФИО3, копией договора микрозайма, детализацией телефонных разговоров, рапортами должностных лиц, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразились противоправные действия ООО МКК «ФИО1».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают совершение ООО МКК «ФИО1» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

За совершенное административное правонарушение ООО МКК «ФИО1» подлежит административному наказанию.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МКК «ФИО1», судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья