№ 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 21 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: HondaCR-V, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, и ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 122 575 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу было выплачено еще 16 349 рублей 90 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 250 292 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 400 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 067 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 34 515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортного средства HondaCR-V, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, и ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае и было выплачено страховое возмещение в сумме 122 575 рублей. 

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией.

Ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии был составлен акт о страховом случае № и дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 16 349 рублей 90 копеек.

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, ссылался на наличие вины ФИО5 в ДТП, тогда как страховая компания при производстве выплаты исходила из недоказанности вины последнего в ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению выполненному ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 250 292 рубля 93 копейки. При этом, денежный эквивалент утраты товарной стоимости за поврежденное транспортное средство, составляет 32 400 рублей.

Размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается, согласно предоставленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 243 535 рублей 18 копеек, а величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 32 400 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26 декабря 2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО5, истец не представил.

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, следует, что, управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, он по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому №, подъезжая к перекрестку, где ему нужно было повернуть налево, включил левый сигнал поворота, стал притормаживать, но ввиду обледенелого дорожного покрытия, машину понесло в сторону припаркованного автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, имеющимся в материалам административного дела, что, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион на парковочное место около 

<

адрес> возвращении к автомобилю увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль HondaCR-V, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел в полной мере дорожную обстановку, погодные условия, не выбрал правильную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой. В результате этого при повороте налево ФИО5 допустил занос управляемого автомобиля выезд за пределы проезжей части, на обочину справа по ходу своего движения, где произошло столкновение с автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № регион, стоявшим на парковочном месте. Его выезд на обочину зависел от его действий по управлению автомашиной и соблюдении правил дорожного движения, при движении на данном участке местности.

Необходимо отметить, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не за отсутствием в действиях ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а из-за того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной 243 535 рублей 18 копеек и величины утраты товарной стоимости равной 32 400 рублей 27 копеек, тогда как исковые требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 292 рубля 93 копейки и величины утраты товарной стоимости в сумме 32 400 рублей, что во всяком случае не превышает 10% погрешности расчета.

С учетом положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 137 010 рублей 55 копеек (из которых - стоимость восстановительного ремонта составляет 120 960 рублей 18 копеек, размер утраты товарной стоимости - 16 050 рублей 37 копеек), а так же об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы в части оплаты услуг эксперта-техника по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то требования истца в указанной части с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,3%), подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 478 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 137 010 рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение расходов за оплату услуг эксперта 5 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков