Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард-Авто» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил все права требования по вышеуказанному Договору займа ООО «Аванград-Авто».

Истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.1. и 1.3. Договора займа. Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок, определенный договором с уплатой процентов в размере 8 процентов от суммы займа за 30 дней пользования займом.

Предусмотренные денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, ответчик же принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» сумму займа в размере 150 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 129 675 рублей и взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» проценты в размере 8% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 439 500 рублей и взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на услуги представителя в размере 37 500 рублей; государственную пошлину в размере 34 880 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corona Premio, кузов №: АТ210 0002301, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила снизить размер неустойки, продажную стоимость транспортного средства, заявленную истцом, не оспорила. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 150 000 руб. под 8% годовых на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 999,70 руб.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренный договором займ получен в предпринимательских целях.

Факт получения по договору займа денежных средств, как и цели его получения ответчиком не оспорены. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Toyota Corona Premio, 1996 года выпуска, государтвенный регистрационный знак 

<

***> 75РУС, кузов №: АТ210 0002301, № двигателя: 1JZ 0741285. Согласно договору предмет залога оценен в 150 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа с процентами определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составила в части основного долга 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 188 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 657 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил все права требования по вышеуказанному Договору займа ООО «Аванград-Авто».

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно данным из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард-Авто", учредителем данного общества является ФИО3 (который и произвел цессию ООО "Авангард-Авто"), в качестве заявленных сведений о видах деятельности не указана деятельность по предоставлению коммерческих займов, кредитования.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, и при определении размера задолженности по процентам суд полагает возможным применить вышеприведенные положения закона о снижении размера процентов, определив ко взысканию проценты за пользование займом за спорный период с учетом исчисления процентов исходя из ставки потребительского кредита, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в размере 20%, т.к. указанные в договоре проценты по договору займа (8% за 30 календарных дней) являются чрезмерно обременительными для должника.

Как предусмотрено положениями ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа и право займодавца контролировать целевое использование средств. Вместе с тем, исходя из существа договора, его субъектного состава, в том числе с учетом, его дальнейшей переуступки права требования, такие цели при заключении договоров займа сторонами не ставились. Указание на то, что полученные заемщиком денежные средства должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в договорах присутствует номинально, поскольку таких подтверждений судам не предоставлено, при этом суд при разрешении спора исходит только из имеющихся по делу доказательств.

В части касающейся взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из условий договоров займа, неустойка составляет 1% от размера неисполненного обязательства.

Следовательно, очевидная несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае усматривается, поскольку неустойка, предусмотренная договором, составляет 365% годовых.

Пунктом 4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный договором, заемщик уплачивает штрафную санкцию в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Истец в части взыскания процентов, в иске указывает на то, что ответчик уплачивал проценты до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд, в отсутствие иных доказательств, исчисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом).

Суд на основании вышеизложенных норм права полагает возможным, исходя из указанного периода, произвести исчисление процентов, исходя из ставки потребительского кредита, установленного в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" в размере 20%, следовательно, сумма подлежащая взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 726, 03 руб. (150 000 х 2, 0% /365х532), также суд взыскивает проценты на будущее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы займа в полном объеме исходя из 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Суд полагает возможным снизить и размер неустойки, на основании вышеизложенных норм права, и производит расчет за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1%, что составит сумму в размере 75 000 рублей (150 000 х 500 х 0,1%), в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы займа в полном объеме исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами. 

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, № двигателя: №, № кузова: №. Стоимость предмета залога заявлена 200 000 рублей и принимается судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ООО «Авангард-Авто» расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде 1-ой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 37 500 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 6 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление, уточнение иска.

С учетом объема проделанной работы, степени участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 500 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Авангард-Авто» было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено частично, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27% ((150 000 + 43 726, 03 + 75 000)*100/(150 000 + 188 000 + 657 000)), то есть 10 125 руб. (37 500 * 27%).

Истец заявил требования на сумму в размере 995 000 руб., от данной суммы госпошлина составит сумму в размере 24 900 руб. Истцом произведена оплата госпошлины в размере 34 880 рублей, что подтверждается платежным поручением N5 от ООО "Авангард-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворен на 27% от суммы 268 726, 03 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 723 рублей, а также истцу необходимо осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 9 980 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» (ОГРН №, ИНН №) сумму займа в размере 150 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 43 726, 03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 723 руб.; взыскивать проценты в размере 20% годовых до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку ежедневно в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, № кузова: №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей. 

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» (ОГРН №, ИНН №) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 980 руб. из бюджета городского округа "Город Чита".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.