Судья Маркелова Е.А. 

№ 22-1189/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000476-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

27 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.;

осуждённого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Гомзяковой Н.В.;

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1, 

заслушав выступления осужденного, защитника, заинтересованного лица и прокурора,

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года,

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №... конфискован, сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением суда от 23 января 2023 года.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

ДАТА> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля и сохранения на него ареста, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, его конфискация нарушает права супруги ФИО3, ущемляет права его детей, в том числе и малолетнего ребенка, ухудшает финансовое положение его семьи. Приговор в данной части считает несправедливым, не соответствующим положениям ст. 45 Семейного кодекса РФ о возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество этого супруга. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не являлся личной собственностью ее супруга ФИО1, а был приобретен в браке, являлся совместной собственностью супругов, был необходимым средством передвижения для всей семьи, она сама имеет водительские права. Конфискация автомобиля фактически является наказанием для нее и ее детей, а материальное положение семьи не позволит приобрести новый автомобиль много лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков А.В. просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник, заинтересованное лицо ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка относительно конфискации автомобиля, имеется лишь указание, что автомобиль в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации. 

При этом судом не учтено, что требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно применения конфискации, относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Исходя взаимосвязанных положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 

<

ДАТА> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Следовательно, конфискация автомобиля, которым управляло виновное лицо при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может производиться на основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, регламентируется п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ применение предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» таковая должна осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации все виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны быть связаны с вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а потому такие меры должны соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, что позволяет гарантировать адекватность наказания тому вреду, который причинен правонарушением. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля «Рено Логан», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не привел обоснования принятия такого решения, не дал оценки тому обстоятельству, что с учетом требований ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, приобретен законным путем.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и заинтересованного лица ФИО3 относительно конфискации автомобиля «Рено Логан» заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №... с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №... отменить, 

материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий