Дело № 2-2321/2017 30 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

- иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, -

- встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 79/15, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), согласованным с заказчиком, выполнить работы по устройству отделки лестницы деревом и реставрации ограждения лестницы в доме по адресу – 

<

адрес>

Стоимость работ по договору составляет 1 190 00 руб.(п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору подряда (т.1л.д.21-22).

Заказчик произвел оплату работ по договору в размере 850 000 руб. несколькими платежами.

Согласно п.7.2. договора в случае несоблюдения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пению за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора. Начисление пеней осуществляется при условии выставления заказчиком письменного требования о выплате пеней за просрочку платежей (т.1л.д.14).

Согласно п.7.3. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пению за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более 10% от неоплаченной суммы. Начисление пеней осуществляется при условии выставления подрядчиком письменного требования о выплате пеней за просрочку платежей (т.1л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истца ИП ФИО1 обратилась в суд к ответчице ФИО2 с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчицы недоплаченную по договору денежную сумму:

1 190 000 руб. + 25 000 руб. – 850 000 руб. = 365 000 руб., 

пени за просрочку оплаты суммы по договору на основании п.7.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, то работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по которому составляла 25 000 руб. (т.1л.д.23), однако, оплата заказчиком работ по договору произведена не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.137 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения:

850 000 руб. (оплачено по договору) – 227 500 руб. = 622 500 руб.,

- неустойку по п.7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140дн.) – 119 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что внесла по договору оплату в размере 850 000 руб., однако, заключением специалиста (т.1л.д.22-73), выполненным по договору с ФИО2, установлено, что работы выполнены на сумму 227 500 руб., т.е. ФИО2, произведена переплата сумм по договору за выполненные работы. ФИО2 указала, что сроки выполнения работ нарушены, поэтому подлежит взысканию с ответчицы по встречному иску неустойка. ФИО2 указала, что в соответствии с условиями договора о поэтапном выполнении работ, обязанность подрядчика выполнить и сдать заказчику работы по первому, второму и третьему этапам по договору наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но работы выполнены не были, не сданы заказчику. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 7.2. договора в размере 119 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса с даты расторжения договора, но требования заказчика удовлетворены не были. В силу п. 5.1, 6.4 и 6.8 договора, условиями договора была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ по договору. Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания соответствующих актов (п. 6.8 договора). Дефекты результатов работ по III и IV этапам работ по договору, установленные в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу, несмотря на неоднократные требования заказчика, не устранены подрядчиком по настоящее время. Следовательно, подрядчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ по III и IV этапам работ по договору. Таким образом, заказчик правомерно отказался от приемки работ по III и IV этапам работ по договору, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно требует взыскания с подрядчика взыскания неустойки.

Заслушав ИП ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших исковые требования и просивших в удовлетворении встречного иска отказать, представителя ФИО2 ФИО5, не признавшего исковые требования ИП ФИО1 и просившего удовлетворить встречный иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и в срок, предусмотренные договором (п.4.2.1. договора). Сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами в календарном плане работ, являющемся приложением № 2 к договору. 

Согласно указанному календарному плану работ, стороны предусмотрели, что все работы должны быть выполнены в течение 44 (сорока четырех) рабочих дней с даты начала работ, а работы по этапу III работ (изготовление, доставка на объект деревянных комплектующих для бетонного каркаса лестницы, сдача-приемка деревянных комплектующих заказчику по промежуточному акту) - в течение 34 (тридцати четырех) рабочих дней согласно графику или же согласно п.5.1. договора - в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после окончания этапа I и выполнения заказчиком обязательств по оплате по п.п. 2.3.1., 2.3.2. и 2.3.3. договора.

Работы III и IV этапов работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 были завершены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте (т.1л.д.24). Акт приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.21) был передан заказчику нарочным, неоднократно направлялся по электронной почте, но заказчик уклонялся от его подписания, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным подрядчиком по электронной почте. Как указала ИП ФИО1, электронная переписка с заказчиком прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени заказчик перестал выходить на связь.

Доводы ФИО2 о том, что дополнительное соглашение № к договору подряда она с подрядчиком не заключала, соответственно работы по данному соглашению не подлежат оплате, суд находит не состоятельными.

Дополнительные соглашения № и № к договору, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказчику почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.45-47,50), и получены заказчикомДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.51).

Возражений относительно выполнения работ по дополнительному соглашению № от заказчика не поступило.

Кроме того, факт получения дополнительного соглашения № заказчиком подтверждается тем, что оно было представлено заказчиком в числе документов по договору подряда для исследования специалисту (т.2л.д.24).

Таким образом, после завершения работ заказчик своевременно был уведомлен подрядчиком о завершении работ.

Каких-либо претензий относительно качества работ заказчик подрядчику не заявил.

Согласно ч.1ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.108), т.е. после завершения выполнения работ по договору.

Определением суда от 03.07.2017по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.2л.д.185-187), проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением судебной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено (т.3л.д.3-66), что 

1.Работы по устройству отделки лестницы и реставрации ограждения с поручнем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, и

работы по устройству декоративной планки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ИП 

<

ФИО>8 в полном объеме (в полной комплектации) без учета качества исполнения.

2. Качество выполненных работ ИП ФИО1 по устройству отделки лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, так как присутствуют дефекты, которые однозначно можно отнести к дефектам работ ИП ФИО1 по договору, а именно:

• Неверное конструктивное решение по устройству декоративных вставок в области пересечения ступеней нижней частью ограждения. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• Нарушение рисунка на поверхностях пристенной тетивы. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• Нарушение рисунка при скрытие стыка покрытия ступеней подступенков. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• Неверный подбор материала состава аналогичным акриловому герметику (замазка), который не обеспечил требуемые технологические свойства при эксплуатации. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• На внутренней стороне/торце планки-плинтуса (поверхность, примыкающая к торцу лестницы) присутствует частичное отсутствие/выкрашивание материала отделки. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

Качество выполненных работ ИП ФИО1 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору не соответствует условиям договора,

так как присутствуют дефекты которые однозначно можно отнести к дефектам работ ИП ФИО1 по Договору, а именно:

• Нарушение рисунка на декоративной планке проема 3 этажа в стыке (слева от захода). Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

А, следовательно, качество выполненных работ ИП ФИО1 по

Договору (с Приложениями) и дополнительным соглашениям частично не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании на выполнение работ (т.1 л.д. 19-20), нормам СНиП и иным нормативным документам, действующим на дату выполнения работ.

При этом эксперт отмечает, что при исследовании выявлены дефекты наличие/появление которых невозможно однозначно соотнести с конкретным периодом (до или после завершения работ по Договору) и/или лицом/организацией, по причине которого/которой данный дефект возник, а именно:

• На окрашенных поверхностях металлического ограждения выявлено наличие наплывов, сморщивания, вкраплений. Также в нижней части стоек (в области декоративных элементов стоек) присутствуют области поврежденного золотистого слоя окрасочного покрытия. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• На поверхностях деревянных комплектующих отделки присутствуют царапины, углубления. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• Выгиб (коробление) планки-плинтуса относительно торцевой поверхности каркасов лестниц. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

Также присутствуют дефекты элементов отделки, которые не относятся к работам ИП ФИО1 по Договору и дополнительным соглашениям, а именно

• коробление, вспучивание, отслоение и частичная утрата шпона торца отделки ступеней. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

3. Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по устройству отделки лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, условиям договора подряда № 79/15 от 17.12.2015 (с учетом технического задания на выполнение работ - приложение №3 к договору - т.1 л.д. 19-20) с дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 к договору составляет:

1 190 000 руб. – 135 540 руб. = 1 054 460 руб. 

Стоимость качественно выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.04.2016 по договору подряда составляет 25 000 рублей — 2 500 руб. = 22 500 руб. 

Эксперт отмечает, что ряд дефектов, такие как:

• На окрашенных поверхностях металлического ограждения выявлено наличие наплывов, сморщивания, вкраплений. Также в нижней части стоек (в области декоративных элементов стоек) присутствуют области поврежденного золотистого слоя окрасочного покрытия. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• На поверхностях деревянных комплектующих отделки присутствуют царапины, углубления. Дефект: явный, малозначительный, устранимый.

• Выгиб (коробление) планки-плинтуса относительно торцевой поверхности каркасов лестниц. Дефект: явный, малозначительный, устранимый,

которые не возможно однозначно соотнести с конкретным периодом (до или после завершения работ по договору) и/или лицом/организацией, по причине которого/которой данный дефект возник, а так же дефект, который не относятся к работам ИП ФИО1 по договору и дополнительным соглашениям:

• коробление, вспучивание, отслоение и частичная утрата шпона торца отделки ступеней. Дефект: явный, малозначительный, устранимый,

эксперт не учитывает при рассмотрении стоимости работ и не рассматривает как необходимые к учету в данных расчетах.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенному в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что выводы, к которым пришел эксперт, подробно обоснованы им в исследовательской части заключения экспертизы.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать:

1 054 460 руб. (стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору) + 22 500 руб. (стоимость качественно выполненных работы по дополнительному соглашению № 2 к договору) - 850 000 руб. (оплачено заказчиком) = 226 960 руб.

В соответствии с п.7.3. договора с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать пени в размере 22 696 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При удовлетворении иска ИП ФИО1 у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 2 848,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

в пользу ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>) 

- неоплаченную сумму по договору подряда№ 79/15 от 17.12.2015 – 

226 960 руб.,

- неустойку по п.7.2. договора подряда№ 79/15 от 17.12.2015 – 22 696 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 848 руб. 25 коп.,

итого – 252 504 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.