Дело № 1-190/2019. УИД: 66RS0028-01-2019-000886-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием государственного обвинителя Уткина В.С., потерпевшей Т.., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сутягиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние, так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с бывшей женой Т.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, в момент, когда Т.. попыталась выйти из гаража, умышленно дверью гаража придавил последнюю к косяку дверного проема в области обоих плеч, причинив Т. физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на улице у выше указанного гаража, подошел к Т. на расстояние менее метра, обеими руками схватил последнюю за шею и, применяя физическую силу, стал сдавливать ей шею. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, кровоподтека левой боковой поверхности средней трети шеи, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1, свою вину не признал и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже гаража у своего друга В. В гараж приехала потерпевшая, он просил дать возможность видеться с детьми, она возражала, ругала его. Он просил её уйти, но бывшая супруга не желала этого делать. В. уже не было в гараже. Он пошел к выходу, просил потерпевшую уйти, Т. пошла следом, продолжая ругаться. Он захлопнул дверь гаража, потерпевшей в проеме дверей не было. Зачем он толкнул дверь, если хотел, чтобы потерпевшая ушла, объяснить не может. Потом дверь открылась, он взял за шубу потерпевшую и вытащил ее на улицу. В. встал между ними на улице. Потерпевшая села в машину и уехала. Он ее не ударял, шубу не рвал, считает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в другое время. Между ними после расторжения брака прекратились отношения, возникают споры по участию в воспитании детей, Т. неоднократно говорила, что добьется, чтобы его лишили свободы. У него есть задолженность по алиментам, ранее занимался заготовками леса, потом прекратил предпринимательскую деятельность, его заработная плата составляет 11500 рублей. С суммой гражданского иска не согласен. Не может сказать, какие у свидетелей есть причины для его оговора. Согласен оплачивать труд адвоката на предварительном следствии. 

Потерпевшая Т. пояснила, что сменила фамилию в связи с регистрацией брака, ранее была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она привезла свою знакомую В.. с ее детьми к гаражу, где находился супруг последней, чтобы подруга взяла ключи от дома. Анализируя ситуацию, уверена, что В специально устроили ей встречу с С., желая их примирения. Зайдя на второй этаж гаража, она увидела бывшего супруга ФИО1, который начал в нецензурной форме требовать, чтобы она вышла из помещения, она сначала отказалась уйти, но он продолжал браниться, и она направилась к выходу, подсудимый шел сзади, потом обогнал ее и встал на улице перед входной дверью. В момент ее выхода на улицу он взялся за дверь и придавил ее косяку дверного проема так, что тело было сжато с двух сторон, после чего у ней болели грудь и рука, руку трудно было поднимать. Она смогла выйти, тогда подсудимый руками схватил ее за шею и стал трясти ее и сдавливать шею, ругаясь при этом, кричал, что он будет все за нее решать. Она вырвалась, но ФИО1 продолжал удерживать ее за шубу, порвал ее в разных местах от ворота до пояса. Далее он удерживал ее одной рукой за шубу, а второй - замахнулся для удара, и тут подбежал В., увел его. Она быстро села в машину. Уехали с В.. Она была в шоке, не сразу ощутила боль, позвонила маме, ей рассказала о случившемся. Потом поехала в полицию, получив направление, съездила на судмедэкспертизу, потом приехала к маме на работу, вечером рассказала о случившемся Т.. От действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль в теле в течении не менее недели, также было больно глотать, на шее оставались синяки, она не могла работать, что было необходимо, т.к. нужно было содержать детей. Подсудимый разными способами старается не платить алименты, юридически прекратил предпринимательскую деятельность, а фактически продолжает ею заниматься, это было доказано в суде. Ему около года после развода не нужны были дети, а когда появилась задолженность, и она стала проживать с другим мужчиной, стал предъявлять требования о встречах с ними. После избиения ее и сына ДД.ММ.ГГГГ ребенок испытал стресс. ФИО1 неоднократно применял к ней насилие, но она официально не заявляла об этом. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный вред в размере в 3 810 рублей выразившийся в повреждении шубы, и моральный в сумме 96 190 рублей, т.к. испытывала боль в течении недели, ей трудно было проглатывать пищу, не смогла работать, испытала стресс, в том числе от длительного производства дознания. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель М., мать потерпевшей, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ дочь отвезла ее на работу, телесных повреждений у ней не было. Потом дочь позвонила и сообщила, что В. просит ее и детей-двойняшек свозить за ключами от дома, у дочери тоже двойня, поэтому есть два кресла в машине. Около 11 часов позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 избил ее, и если бы не В., то убил бы ее, дочь плакала, сказала, что поедет в полицию. Они постоянно поддерживали связь по телефону, вскоре дочь сообщила, что находится у судмедэксперта. Через некоторое время потерпевшая приехала к ней на работу. Плакала, шуба на ней была изорвана, поврежден воротник, оторвана мездра, не было пуговиц. У дочери на шее были кровоподтеки. Вечером того же дня она стала чувствовать себя хуже, болело все тело, рука не поднималась, пить, глотать было больно. Синяки держались около двух недель. Вечером В. говорила, что ФИО1 не должен был так делать. Не было неприязненных отношений у дочери и подсудимого, она сама после развода неоднократно возила детей к нему и его родственникам видаться. Подсудимый не помогал в содержании детей.

Свидетель З. показала, что ее рабочее место находится в одном помещении с рабочим местом матери потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> П. позвонили, она (свидетель) занималась своими делами, П. стала говорить эмоционально, громко, чем привлекла внимание, она увидела, что П. встревожена. После окончания разговора П. сказала, что звонила дочь, сказала, что ее чуть не убили, что дочь повезла детей, встретила мужа, произошла ссора. После 

<

данные изъяты> часов к ним на работу пришла потерпевшая, она была возбуждена, плакала, на ней была порвана шуба. Когда Т. расстегнула шубу, то она увидела на ее шее темно-красные пятна, так выглядят синяки. К их разговору она не прислушивалась. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ВК., данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и Т. приехали к гаражу, что расположен на земельном участке 

<

адрес>. В гараже находился бывший муж Т.., ФИО1 Т. спросила у ФИО1 на счет того, зачем он обратился в орган опеки по, якобы, запрету ему видеться с детьми. ФИО1 стал что-то отвечать. Она вместе с мужем вышла из гаража. Спустя несколько минут из гаража вышел ФИО1 и с силой хлопнул дверью, в этот момент в дверном проеме находилась ФИО1, она поняла, что у С-вых происходит конфликт. Немного погодя Т. вышла из гаража, на улице ссора между С-выми продолжилась. В один из моментов ФИО1 подошел к Т. и схватил ее за ворот шубы спереди одной рукой. Постоянно за С-выми она не следила, так как отвлекалась на детей. Поскольку С-вы не прекращали конфликт, то ее муж подошел к ним и отвел ФИО1 в сторону. Т. быстро села в автомобиль, она плакала, была возбужденной. Когда они отъехали, то Т. позвонила матери П., сказала, что несколько минут назад ФИО1 избил ее. Когда Т. привезла ее домой, то сообщила, что сейчас поедет в отдел полиции и напишет на ФИО1 заявление. Еще через какое-то время Т. по телефону сообщила ей о том, что находится на приеме у судебно-медицинского эксперта, что у нее на шее имеются красные пятна. Позже со слов Т. ей стало известно о том, что когда ФИО1 схватил ее за ворот шубы, то после этого схватил ее за шею обеими руками и сдавил ей шею, причинив боль (л.д. 71-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВС., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в своем гараже по 

<

адрес>, в это время к нему пришел ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов в гараж приехала его жена ВК. и Т.. У ФИО1 и Т.. произошла ссора. Он и ВК ушли к автомобилю Т.. У гаража С-вы продолжали ссориться, ФИО1 схватил Т. за шубу в область груди и толкал, та тоже толкала ФИО1 Поскольку С-вы не прекращали ссору, то он подошел и отвел ФИО1 в сторону. После чего Т.. уехала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что Т. написала на ФИО1 заявление о том, что он причинил ей физическую боль и телесные повреждения ( л.д. 63-64). После оглашения свидетель подтвердил, что подписывал данный протокол, его гараж расположен у 

<

адрес>.

Свидетель ТА., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов его сожительница Т. приехала забрать его с работы, была расстроена. На его вопрос о том, что случилось, расплакалась и рассказала, что около 

<

данные изъяты> часов, она и В. приехали в гараж за ключом. Она поднялась на второй этаж, там был бывший муж. У них произошел словесный инцидент, подсудимый стал проявлять агрессию, супруга решила уйти. ФИО1 ударил ее дверью при выходе, схватил за шубу, начал душить, хотел удар нанести, В. оттащил его. На следующий день ВК подтвердила это. Он видел не шее, руке потерпевшей кровоподтеки, утром телесных повреждений у ней не было. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Т. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Давность повреждений до одних суток (л.д. 39). Выводы эксперта последовательны, мотивированы, сделаны после необходимых исследований, никем не оспорены.

Из постановлений по делам об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении бывшей супруги и своего сына, по которым он виновным себя признал, назначено административное наказание в виде обязательных работ соответственно на срок 60 и 80 часов (л.д. 26-27, 28-29). Данные наказания отбыты окончательно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32, 33).

Из заявления Т.. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> около гаража своего знакомого причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 6) 

Объективно место совершения преступления подтверждено протоколом осмотра места происшествия-гаража (л.д.20-23), его адрес уточнен соответствующим постановлением ( л.д.166).

Исследовав доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Объективно степень тяжести телесных повреждений повреждена заключением государственного судмедэксперта, которое не содержит противоречий, никем не оспорено, не вызывает оно сомнения и у суда. 

Суд отвергает требование стороны защиты о вынесении оправдательного приговора, поскольку отсутствуют очевидцы нанесения телесных повреждений, и не считает правильным основываться в своих выводах только на позиции подсудимого и игнорировать остальную совокупность доказательств, которая является непротиворечивой.

Т. последовательно придерживалась своей позиции, никто не указал, что она ранее была замечена во лжи. О причиненном насилии сразу сообщила ВК по пути следования от места преступления, и их показания сопоставимы, далее- своей матери, обратилась в полицию и проследовала на судмедэкспертизу, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, где также сообщила причину появления телесных повреждений-от того, что бывший муж схватил за шею и душил, жаловалась на боль в шее. Из анализа показаний свидетелей ВК., П, З. не следует наличия какого-либо временного промежутка, когда потерпевшая находилась в неустановленном месте и могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, о чем заявил подсудимый. Вечером того же дня потерпевшая сообщила о причинении телесных повреждений Т.А. Из показаний свидетеля ВС. следует наличие конфликта между бывшими супругами С-выми, в ходе которого ФИО1 схватил потерпевшую за шубу в область груди и толкал ее, он отводил ФИО1 в сторону. Свидетель подтвердил, что подписывал оглашенный протокол допроса, но в настоящее время помнит лучше события, нежели во время допроса ДД.ММ.ГГГГ. суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку они были непоследовательны, противоречили показаниям других лиц. Так, он заявил, что вместе с супругой ушел из гаража, дав возможность ФИО1 поговорить, находились у автомобиля, и тут же говорит о том, что видел, как ФИО1 шел впереди Т., как они спустились на первый этаж, что они ссорились, и что он встал между ними в гараже, они такой группой переступили порог входных дверей и вышли на улицу. Данный способ передвижения не подтвердил никто из очевидцев, в том числе и подсудимый. ФИО1 указал, что В.С. не было в гараже, он встал между ними на улице. Свидетель в судебном заседании показал, что видел, в каком порядке двигались по второму и первому этажу гаража, что потерпевшая спровоцировала скандал, оскорбляла подсудимого, который сохранял спокойствие. С-вы, а в ходе дознания об этом не упоминал. Свидетель В.К.. показала, что находилась с мужем на улице, когда С-вы вышли из гаража, между ними продолжался конфликт, муж отвел ФИО1. В.К. видела, как у дверей гаража подсудимый схватил потерпевшую за ворот шубы, постоянно за С-выми она не следила. Характеристика свидетеля подсудимого, как спокойного, неконфликтного человека, не могущего ударить ребенка, объективно отвергается постановлением мирового судьи, из которого следует, что ФИО1 подтвердил, что нанес удар сыну. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования сопоставляются с показаниями других участников события. Позиция подсудимого также является противоречивой. Так, он показал, что просил уйти из гаража бывшую супругу, шел впереди нее, толкнул дверь, она закрылась, не задев потерпевшую, данное поведение не является логичным, когда преследуется цель заставить человека покинуть помещение, но при этом захлапывается дверь перед ним. Подсудимым не указано причин для оговора его кем-либо из свидетелей, не установил их и суд. Суд отмечает, что подсудимый, указывая о желании участвовать в воспитании детей, которому противится потерпевшая, начавшая конфликт ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о наличии задолженности по уплате алиментов, что не характеризует его как родителя, действующего в интересах детей, но объясняет причину его поведения в отношении матери своих детей, занимающую активную позицию в вопросе установления фактических доходов подсудимого. Заинтересованность в получении алиментов не соответствует желанию потерпевшей добиться лишения свободы подсудимого, о чем он указал, так как в данном случае она не сможет получать содержание на детей от их отца. Дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с единственным обоснованием, что во время причинения телесных повреждений ФИО1 слов физической расправы не высказывал ( л.д. 24), данное постановление стороны не обжаловали, и оно подтверждает совершение насилия в отношении Т. Позицию подсудимого и его друга свидетеля В.С.. суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности ФИО1 Отсутствие свидетелей, которые бы видели применение насилия, указанного в обвинении, не влечет оправдания подсудимого, Закон не содержит требований о необходимости доказывания состава преступления только определенными видами доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, составообразующим событием которого является совершение аналогичного деяния в отношении той же потерпевшей. Он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Указанное характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, не относящегося критически к своему поведению, и то, что воспитательное воздействие ранее назначенных административных наказаний оказалось недейственным, он представляет опасность для окружающих. Суд принимает во внимание наличие задолженности по уплате алиментов, названный доход подсудимым практически соответствует минимальному размеру оплаты труда и считает, что действенным будет назначение наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд, полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным размер материального ущерба, выражающегося в расходах на ремонт шубы потерпевшей 3810 рублей ( л.д.52) что подтверждается квитанцией ателье, показаниями потерпевшей, свидетелей В.К., П., З.. Подсудимый не отрицает, что хватал потерпевшую за шубу. 

Денежную компенсацию морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, которые подлежат защите в случае нарушения. Одним из способов защиты является присуждение денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причиненные боль, неудобства при потреблении пищи, которые имели место не менее недели, наличие синяков на видимых участках тела, невозможность в связи с этим заниматься трудовой деятельностью и содержать двух малолетних детей, испытанные переживания и страх - безусловно являются нарушением неимущественных благ, сопряжено со страданиями и переживаниями, является основанием для возмещения морального вреда. Моральный вред обусловлен, как указала потерпевшая, также всем поведением подсудимого по отношению к ней и детям, событиями административных правонарушений, длительностью срока расследования дела. Учитывая выше изложенное, суд считает, что критериями разумности и справедливости требуемая компенсация 96 190 рублей не отвечает. 

Судебные расходы по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5807 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного, согласившегося нести бремя данных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 15%. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 3810 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей, в остальной части требований ( в размере 66 190 рублей) -отказать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов в ходе дознания, в размере 5807 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий -/подпись/ 

Приговор . вступил в законную силу 02.07.2019.. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова 

<

данные изъяты>