Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Мордвиновой Н.И., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя – Кибальника В.С.,

представителя административного ответчика 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков, связанных с переводом к новому месту военной службы и о возложении обязанности направить на прохождение военно-врачебной комиссии, а также о признании решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от 25 августа 2017 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков (далее 

<

данные изъяты> ВВАУЛ) от 

<

данные изъяты> он был освобожден от занимаемой воинской должности и на него было возложено исполнение обязанностей по воинской должности начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с данным решением и ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 696 «Об утверждении порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что перевод военнослужащих в порядке плановой замены производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. При этом ФИО1 указал, что до окончания срока заключенного им контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе осталось менее одного года. Административным истцом 2 августа 2017 года был исполнен рапорт об увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе. Основанием для его перевода к новому месту военной службы указан «план перевода военнослужащих по служебной необходимости», однако, такого основания для перевода военнослужащего не содержится в ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы). Кроме того, в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 05/2/778 «Об утверждении порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» с ним не проводилась беседа перед предстоящим переводом, а также не выдавалось предписание для прохождения военно-врачебной комиссии. В нарушение Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, у ФИО1 не истекло три года прохождения военной службы в занимаемой воинской должности. 

На основании изложенного административный истец ФИО1 с учетом измененных требований просит суд:

Признать приказ начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения его от занимаемой воинской должности начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты> и назначении его на воинскую должность начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты> незаконным; 

Обязать начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ отменить приказ 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения его от занимаемой воинской должности начальника ГСМ 

<

данные изъяты> и назначении его на воинскую должность начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты>

Обязать начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ направить его на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе в 

<

адрес>; 

Признать решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ВВАУЛ от 25 августа 2017 года незаконным и обязать отменить его. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кибальник В.С. поддержали указанные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

При этом представитель административного истца Кибальник В.С. дополнительно пояснил, что ФИО1 в августе 2017 года было принято решение подать рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, который у него наступает 08 июля 2018 года. Данное решение принято ФИО1 из-за проблем со здоровьем. В рапорте им было указано о желании пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы. Полагает, что не направление ФИО1 на военно-врачебную комиссию перед перемещением в другой населенный пункт, к новому месту прохождения военной службы, грубо нарушает его социальные права, а именно право на медицинское обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации. Кроме того, при соответствующем заключении военно-врачебной комиссии у ФИО1 может возникнуть право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья. 

Административный истец ФИО1 также просил обратить внимание суда на то, что все действия, связанные с его переводом к новому месту военной службы в 

<

адрес> проводились во время его нахождения в отпуске. Полагает, что перемещение двух равнозначных офицеров в конце года может привести к подрыву боеготовности баз в двух гарнизонах. Кроме того, считает, что в случае его перевода могут быть нарушены и права членов его семьи, в частности, его супруги, которая потеряет работу на 

<

данные изъяты>, а также право на получение денежной компенсации за поднаем жилья. 

Представитель начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ – ФИО3 требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность без его согласия. Срок действия заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы не истек, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации вправе рассчитывать на исполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей. ФИО1 переводится к новому месту военной службы по служебной необходимости, а не в порядке плановой замены или кадровой ротации. 

Кроме того, представитель административного ответчика обратил внимание суда и настаивал на том, что данное назначение ФИО1 в 

<

данные изъяты> является именно переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости, степень которой определяет командир, и данный перевод к новому месту военной службы, вопреки ошибочному мнению административного истца ФИО1, не является плановой заменой или ротацией кадров.

Административный ответчик: председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ВВАУЛ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется указами Президента Российской Федерации, а остальных военнослужащих в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно положениям п. п. 11, 14 - 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в числе прочего: по служебной необходимости, а также для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы), в частности, по служебной необходимости. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации 08 июля 2014 года, данный контракт заключен до наступления предельного возраста пребывания военнослужащего на военной службе, на срок по 08 июля 2018 года.

Согласно копии представления ФИО1 к назначению на воинскую должность начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты> следует, что административный истец представляется к назначению на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью.

На основании выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ от 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты>. Из этого же приказа следует, что ФИО1 перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение ФИО1 на равную воинскую должность было произведено в период действия контракта о прохождении военной службы, при этом обстоятельств, препятствующих переводу военнослужащего к новому месту военной службы, предусмотренных п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, административным истцом ни командованию, ни в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что его назначение на воинскую должность ФИО2 службы ГСМ 

<

данные изъяты> было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права ФИО1 при этом нарушены не были.

Данная правовая позиция содержится и в статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в которой указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Ссылки ФИО1 в обоснование своих требований на приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 696 «Об утверждении порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», который устанавливает, что перевод военнослужащих в порядке плановой замены производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, суд признает не состоятельными, поскольку указанный приказ Министра обороны регламентирует порядок организации проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, то есть местностях, где установлен срок военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации. Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации», 

<

адрес> не отнесен к местностям, где установлен срок военной службы.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, его назначение на равную воинскую должность было произведено по служебной необходимости, а не в связи с проведением плановой замены военнослужащих или кадровой ротацией. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ противоречит указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 205/2/778 суд отвергает, поскольку названные указания не являются нормативно-правовым документом, и не могут противоречить обладающему большей юридической силой Положению о порядке прохождения военной службы. Более того, как видно из содержания этих указаний, они носят рекомендательный характер при осуществлении кадровой работы.

Не содержит данная Инструкция и указания на необходимость проведения военно-врачебной комиссии перед назначением военнослужащего на равную воинскую должность, о чем указывал ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ от 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения его от занимаемой воинской должности начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и назначении его на воинскую должность начальника службы ГСМ учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, а также направления ФИО1 на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе в 

<

адрес>.

Кроме того, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 о признании решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ВВАУЛ от 25 августа 2017 года незаконным также являются несостоятельными, поскольку Положением о порядке прохождения военной службы прямо не предусмотрено обязательное проведение аттестационной комиссии для решения вопроса о переводе военнослужащего к новому месту военной службы. 

Более того, суд констатирует, что приказ начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ от 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения ФИО1 от занимаемой воинской должности начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты> и назначении его на воинскую должность начальника службы ГСМ 

<

данные изъяты> никаким образом не нарушает прав административного истца, связанных с увольнением с военной службы, по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в случае перевода к новому месту военной службы в 

<

адрес>. Доводы административного истца о том, что вышеуказанный приказ начальника 

<

данные изъяты> ВВАУЛ может нарушить права членов его семьи, в частности, супруги, являются неубедительными и голословными. Более того, в случае нарушения своих прав супруга ФИО1 вправе самостоятельно обратиться за их защитой. 

В силу ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия приказа начальника 

<

данные изъяты> высшего военного училища летчиков от 

<

данные изъяты> в части освобождения военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи со служебной необходимостью от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и возложения на него исполнения обязанностей по равнозначной воинской должности в 

<

данные изъяты>, необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 89, 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков, связанных с переводом к новому месту военной службы и о возложении обязанности направить на прохождение военно-врачебной комиссии, а также о признании решения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков от 25 августа 2017 года незаконным, - отказать.

Меру предварительной защиты в виде приостановления действия приказа начальника 

<

данные изъяты> высшего военного училища летчиков от 

<

данные изъяты> в части освобождения военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи со служебной необходимостью от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и возложения на него исполнения обязанностей по равнозначной воинской должности в 

<

данные изъяты>, – сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 ноября 2017 года.

Председательствующий: