УИД: 66МS0179-01-2023-003001-30

КОПИЯ

Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение 25 июня 2023 года в 05:25 час. по ул. Орджоникидзе, 4 в пос. Билимбай г. Первоуральска законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду того, что в процессуальных документах должностного лица ГИБДД неверно указано время отстранения от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о согласии либо несогласии ФИО2 с результатом освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для такового, видеозапись процессуальных действий не может быть признана допустимой, поскольку отсутствует звуковая дорожка записи, при этом понятые на месте отсутствовали. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения по почтовому адресу, указанному им самим как актуальный в тексте жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2023 года в 05:25 час. водитель ФИО2, у дома по ул. Орджоникидзе, 4 в пос. Билимбай г. Первоуральска при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), и отказавшись от проставления отметкит о согласии либо о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно показания Алкотектора PRO-100touch № с поверкой от 29.08.2022, составил 0, 491 мг/л выдыхаемого воздуха, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии № от 25.06.2023 (л.д. 2), с которым на месте его составления ФИО2 ознакомлен, от подписей в протоколе отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что прибор Алкотектор PRO-100 touch № с поверкой от 29.08.2022 выявил показатель содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,491 мг/л, а также приложенным чеком алкотектора /л.д. 4-5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2023 года № (л.д. 6), в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» сотрудником ГИБДД проставлено об отказе ФИО2 от подписи, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 25.06.2023 года (л.д. 8), из которого следует, что у водителя ФИО2 при его остановке при управлении автомобилем «Шевроле Круз» были выявлены признаки пребывания в алкогольном опьянении, видеофиксацией процессуальных действий, не имеющей дефектов, в том числе в виде отсутствия звукового сопровождения.

В правовой ситуации данной категории законом предусмотрена единственно допустимая последовательность действий водителя в виде исполнения вытекающего из положений закона и фактических обстоятельств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от проставления отметки о согласии с показаниями прибора-алкотектора, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО2 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

Основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно – отдельно неподчеркнуто в соответствующем протоколе /л.д. 6/,однако таковое не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный недостаток, не может быть расценен как влекущий недопустимость данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2023 года 66 МО № 0605016.

Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные ФИО2 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях как Федерального закона "О полиции", так и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО2 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме фактического и однозначного отказа от такового, что подтверждено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно не внесены сведения о согласии или несогласии ФИО2 с показаниями алкотектора, судья находит необоснованными, ввиду того, что как следует из видеозаписи процессуальных действий (интервал записи с 54-й минуты и далее), сам ФИО2 отказался от написания чего-либо в протоколах, сказав инспектору, что «не умеет писать и подписывать», при этом расписки о получении повесток мировому судье и жалоба на постановление подписаны им были. На вопросы инспектора ГИБДД прямого содержания о согласии либо несогласии с показаниями прибора ни в письменном. Ни в устном порядке ФИО2 ответа не давал, что обоснованно расценено инспектором ФИО3 как отсутствие согласия и основание для направления на медицинское освидетельствование.

Как уже отмечено, электронный носитель – диск в конверте на л.д.14 содержит 4 файла-видеофрагмента и установочный пакет плеера-проигрывателя, который позволяет их открыть и просмотреть со звуком происходящего, что также отвергает доводы о недопустимости названных видеозаписей как надлежащих доказательств. На видеозаписи отчетливо зафиксированы процессуальные действия ИДПС ФИО3 в салоне патрульного автомобиля, разъяснение им процессуальных прав ФИО2, разъяснение содержания составляемых протоколов и обоснованность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 категорически отказался устным пояснением.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты были исследованы в полном объеме мировым судьей, а иных – не заявленных ранее мировому судье доводов, фактически не представлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде неоднократности совершения однородных правонарушений /л.д. 10-11/. Смягчающим ответственность обстоятельством мировым судьей признано наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей /л.д. /. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает, поскольку назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией данной статьи, возможность освобождения как от основного, так и от дополнительного административного наказания юридически отсутствует. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>