Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от 11 декабря 2016 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции К.А.С. 

<

номер> от 11 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> за то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим Г.С.В. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя С.В.И., совершающему обгон данного транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 

<

номер> от 11 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что 

<

дата> приблизительно в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с супругой в качестве пассажира, двигался по 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот налево в 

<

адрес>; для чего стал притормаживать и заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; непосредственно перед маневром смотрел в левое зеркало бокового вида; далее произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершив обгон его транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, перед которым имеется разметка 1.5, переходящая в разметку 1.6, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а маневр, который намеревался осуществить он, соответствовал безопасности дорожного движения и Правилам дорожного движения РФ, однако, сотрудники ГИБДД неверно оценили расположение его автомобиля на проезжей части с учётом дорожной обстановки, наличия/отсутствия разметки и наличия/отсутствия соответствующих знаков.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 

<

номер> от 11 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим его супруге Г.С.В. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40-50 км/час, намереваясь совершить поворот налево в 

<

адрес>, для чего стал притормаживать и заблаговременно включил левый сигнал поворота, при этом в зеркала не смотрел. Непосредственно перед началом маневра поворота посмотрел в левое зеркало бокового вида и в связи с отсутствием помех, начал совершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (переднее крыло, стойку, дверь), от которого его транспортное средство развернуло на проезжей части примерно на 360 градусов. Когда автомобиль остановился, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением С.В.И., совершавшего обгон его автомобиля. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> С.В.И., совершавший обгон его транспортного средства на нерегулируемом перекрестке. В подтверждение своих показаний сослался на показания супруги Г.С.В., являющейся собственником автомобиля 

<

...>, которая в момент ДТП находилась в нем в качестве пассажира, а также указал, что в жалобе им ошибочно указано на наличие на проезжей части дороги дорожной разметки 1.6, фактически на дороге имелась только разметка 1.5, которая была плохо видна. 

Потерпевшая Г.С.В., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> при рассмотрении жалобы показала, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут находилась на переднем пассажирском сидении в принадлежащем ей автомобиле под управлением ее супруга ФИО1 Они двигались на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот налево в 

<

адрес>. После того, как она заранее показала супругу улицу, на которую им нужно было повернуть, он снизил скорость и включил сигнал левого поворота, а когда начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением С.В.И., совершавшего обгон их автомобиля. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

...> С.В.И.

Потерпевший С.В.И. возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным, поскольку он 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Увидев движущийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, решил совершить его обгон, для чего включил сигнал левого поворота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как сигналы поворота у автомобиля 

<

...> включены не были и встречных транспортных средств не имелось. В момент совершения маневра обгона водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 неожиданно для него, начал поворачивать налево, при этом включенных сигналов поворота на автомобиле 

<

...> он не видел, так как уже почти поравнялся с ним и его автомашина была выше, чем автомобиль ФИО1 Он применил экстренное торможение, одновременно пытаясь уйти влево, однако столкновения с автомобилем 

<

...> избежать не удалось. После удара его автомобиль выбросило на левую обочину, где он остановился, а автомобиль 

<

...> развернуло на проезжей части дороги на 360 градусов, следы от разворота остались на проезжей части от шипов на резине автомобиля 

<

...>; также по следам от шипов на проезжей части вместе с сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО1 определили место столкновения транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль 

<

...> получил повреждения переднего правого крыла с указателем поворота, переднего правого колеса, капота, переднего бампера с решеткой, правой ПТФ, передней правой фары и передней правой двери; у автомобиля 

<

...> имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с накладкой, порога слева, передней левой фары и переднего левого колеса, что правильно отражено в справке о ДТП. 

Представитель потерпевшего С.В.И. ФИО2, действующий на основании доверенности, также считает обжалуемое ФИО1 постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, так как виновность ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД подтверждается исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.С., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС К.А.Ю. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя С.В.И., произошедшего на 

<

адрес> у выезда с прилегающей территории с 

<

адрес>. На месте ДТП им были осмотрены транспортные средства и была составлена справка о характере повреждений транспортных средств, а инспектором ДПС К.А.Ю. опрошены участники ДТП, осмотрено место происшествия и была составлена схема происшествия. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали и были с ней согласны, каких-либо замечаний от них не поступило. Автомобиль 

<

...> имел повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с накладкой, порога слева, передней левой фары и переднего левого колеса, а автомобиль 

<

...> имел повреждения переднего правого крыла с указателем поворота, переднего правого колеса, капота, переднего бампера с решеткой, правой ПТФ, передней правой фары и передней правой двери. Поскольку водитель ФИО1 сообщил, что в момент ДТП в его автомобиле находилась супруга, уехавшая с места ДТП, которую он просит опросить, в целях выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе проведения административного расследования им была опрошена в качестве свидетеля собственник автомобиля 

<

...> Г.С.В., являвшаяся очевидцем ДТП, а также повторно опрошен водитель С.В.И. Оценив пояснения водителей, свидетеля, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку последний перед поворотом налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

...> под управлением водителя С.В.И., совершающему его обгон, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде 

<

...>. Тот факт, что перед началом маневра поворота налево ФИО1 не видел в левом боковом зеркале автомобиля 

<

...>, свидетельствует о том, что последний уже совершал обгон и находился у ФИО1 в «мертвой» зоне. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, обоим водителям, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением и получили копии этих документов. Ранее с водителями знаком не был, неприязненных отношений не имеет. В протоколе и постановлении им были допущены описки в части указания наименования улицы 

<

...> - вместо 

<

адрес> ошибочно указано 

<

адрес>. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевших Г.С.В. и С.В.И., его представителя ФИО2, опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, фотоснимки с места ДТП, представленные ГИБДД по запросу суда, а также фотоснимки поврежденных транспортных средств, представленные участниками ДТП, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ст. 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Кроме того, согласно данному пункту ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим Г.С.В. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка на прилегающую в дороге территорию - в 

<

адрес>, не предназначенную для сквозного движения транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя С.В.И., совершающему обгон данного транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой происшествия от 

<

дата>; справкой о ДТП от 

<

дата> с указанием механических повреждений транспортных средств; фотоснимками с места ДТП и с поврежденными транспортными средствами на бумажных и электронном носителях; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; письменными объяснениями Г.С.В. от 

<

дата>; письменными объяснениями С.В.И. от 

<

дата> и 

<

дата>, а также их показаниями в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата>, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения, копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес>, представленной КБиДХ администрации городского округа – город Волжский на запрос суда, а также представленной по запросу суда план-схемой 

<

...> (л.д. 44), на которой отчетливо видно, что через территорию 

<

адрес> проходит 

<

адрес>, на которую имеются выезды с территории 

<

...>, имеющие наименования улиц и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств, в том числе 

<

адрес>, что опровергает утверждения ФИО1 в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке. 

Относимость и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывают.

Из письменных объяснений потерпевшего С.В.И. и его показаний в ходе судебного разбирательства следует, что к маневру обгона он приступил, когда сигналы поворота у автомобиля 

<

...> включены не были; увидев, что водитель автомобиля 

<

...> неожиданно стал осуществлять поворот налево, применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения влево.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и его показаниям в ходе рассмотрения жалобы, до начала маневра поворота в зеркала не смотрел, когда начал осуществлять поворот налево с включенным сигналом поворота в левом боковом зеркале никого не увидел, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств. 

Потерпевшая Г.С.В. подтвердила, что маневр поворота налево ее супруг ФИО1 начал осуществлять, предварительно включив сигнал поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением С.В.И., совершавшим обгон их автомашины. 

Показания обоих водителей и потерпевшей Г.С.В. не противоречат друг другу; тот факт, что перед началом маневра поворота налево ФИО1 не увидел в левом боковом зеркале автомобиль 

<

...>, подтверждают показания потерпевшего С.В.И., что при осуществлении водителем ФИО1 маневра поворота он уже совершал обгон транспортного средства под его управлением, двигаясь по встречной полосе. 

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, потерпевшей, являющейся очевидцем ДТП, объяснениями инспектора ДПС, составившего справку по ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, а также фотоснимками с места ДТП и фотоснимками с повреждениями на транспортных средствах.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле 

<

...> под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь с накладкой, порог слева, передняя левая фара и переднее левое колесо, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в левой переднебоковой части транспортного средства. 

На автомобиле под управлением С.В.И. осмотром были выявлены повреждения переднего правого крыла с указателем поворота, переднего правого колеса, капота, переднего бампера с решеткой и правой ПТФ, передней правой фары и передней правой двери, что подтвердили в судебном разбирательстве оба участника ДТП и сотрудник ГИБДД, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением С.В.И. образовались в передней и правой переднебоковой части транспортного средства. 

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители ФИО1 и С.В.И. Указанные фотоснимки были произведены на месте ДТП сотрудниками ДПС и представлены составителем протокола об административном правонарушении в судебное заседание по запросу суда, а также обоими водителями после ДТП и приобщены по их ходатайству к материалам дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями водителя С.В.И. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, не противоречат показаниям водителя ФИО1, а также показаниям потерпевшей Г.С.В. и в совокупности со схемой ДТП подтверждают виновность водителя ФИО1 в том, что при повороте налево тот не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево ФИО1 был обязан убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения, а также помеху совершающему маневр обгона вне перекрестка автомобилю под управлением С.В.И. и имеющему преимущественное право проезда. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания в виде 

<

...> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ. Допущенная в постановлении описка в указании наименования улицы 

<

адрес> вместо 

<

адрес> не является основанием для отмены постановления и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, обоснованная тем, что он перед нерегулируемым перекрестком 

<

адрес> заблаговременно снизил скорость, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра на нерегулируемом перекрестке, где обгон транспортных средств запрещен, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, схемой происшествия, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, подтвержденных фотоснимками с места ДТП, схемой участка дороги и схемой 

<

...>, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем и совершая маневр поворота налево вне перекрестка, выехал на траекторию движения автомобиля 

<

...> под управлением водителя С.В.И., в результате чего водитель С.В.И. был вынужден применить экстренное торможение, изменив скорость движения, и изменить направление движения, повернув влево, таким образом, своими действиями ФИО1 создал помеху для движения водителю С.В.И.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при осуществлении ФИО1 маневра поворота налево, автомобиль под управлением С.В.И. находился в непосредственной близости к его автомобилю, а потому предпринятый им маневр не отвечал требованиям безопасности. При этом, поскольку на момент начала осуществления ФИО1 маневра поворота налево вне перекрестка транспортное средство под управлением С.В.И. уже совершало маневр обгона транспортного средства 

<

...> под управлением ФИО1, именно водитель С.В.И. обладал преимущественным правом проезда, в силу чего водитель ФИО1 при осуществлении поворота налево был обязан уступить дорогу автомобилю 

<

...>. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем С.В.И. требований ПДД РФ являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и С.В.И., в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 

<

номер> от 11 декабря 2016 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции К.А.С. 

<

номер> от 11 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде 

<

...> по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.