Дело № 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 19 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу члена комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Хакасское УФАС России) Л...К.А. №-ГЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении №-ГЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был допущен ряд нарушений норм действующего административного законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен спустя несколько месяцев после выявления административного правонарушения, а постановление вынесено, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 и ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru была размещена информация (извещение, конкурсная документация) о проведении конкурса с ограниченным участием на поставку кисломолочной продукции (закупка №).

В форме № конкурсной документации поставщикам в качестве образца для заполнения предложена таблица из семи столбцов. 

В столбце № заказчиком самостоятельно указаны следующие количественные показатели объектов закупки: снежок 9050 кг., сметана – 3420 кг., йогурт фруктовый – 9390 кг., творог – 9220 кг., сгущенное молоко – 1600 кг., молоко коровье цельное сухое – 2120 кг.

В примечании к указанной форме также было указано, что неправильное или неполное заполнение таблицы является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. При этом заказчиком указано, что заполнение столбцов таблицы 2,3,6,7 предложения обязательно, а заполнение столбца № в котором уже были внесены количественные показателя продукции, заказчиком оговорено не было. 

Для участия в конкурсе для поставки кисломолочной продукции было подано три заявки: ООО «

<

данные изъяты>» с количественными показателями объекта закупки: снежок 9050 кг., сметана – 3420 кг., йогурт фруктовый – 9220 кг., творог – 9390 кг., сгущенное молоко – 2120 кг., молоко коровье цельное сухое – 1600 кг.; ИП П...С.А. с количественными показателями объекта закупки: снежок 9050 кг., сметана – 3420 кг., йогурт фруктовый – 9390 кг., творог – 9220 кг., сгущенное молоко – 1600 кг., молоко коровье цельное сухое – 2120 кг.; ООО ТФ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с количественными показателями объекта закупки: снежок 9050 кг., сметана – 3420 кг., йогурт фруктовый – 9390 кг., творог – 9220 кг., сгущенное молоко – 1600 кг., молоко коровье цельное сухое – 2120 кг.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от ДД.ММ.ГГГГ все участники закупки были признаны соответствующие единым и дополнительным требованиям.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «

<

данные изъяты>» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Заявки ООО ТД «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ИП П...С.А. признаны не соответствующим требованиям документации по позициям 3,4,5,6 (количество предлагаемого к поставке товара не соответствует техническому заданию).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя УФАС по РХ член конкурсной комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 и ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Подпунктом 3.1.1 п. 3.1 ч. 3 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна соответствовать ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок и предоставляться по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из буквального толкования закона следует, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме, которые указаны в конкурсной документации.

Столбец № (количественные показатели объекта поставки) в образце формы № был заполнен, при этом заказчик потребовал от участников конкурса заполнить только столбцы №,3,6,7.

То есть участникам фактически была предложена к заполнению определённая форма с уже внесенными количественными показателями, предложено заполнить столбцы 2,3,6,7, и установлен запрет на изменение уже внесенных сведений, то есть на изменение формы. 

Таким образом, заявка ООО «

<

данные изъяты>», в которой были указаны иные количественные показатели, чем были предложены заказчиком в форме, неправомерно признана соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку такая заявка не соответствовала форме, указанной в конкурсной документации.

Поэтому выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» соответствовала техническому заданию не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявки на участие в открытом конкурсе должны представляться по форме указанной в конкурсной документации. В данном случае форма № была предложена с уже заполненными количественными показателями, которые хотя и отличались от технического задания документации, однако столбец № был заполнен, а примечание не содержало указания на заполнение указанного столбца. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав комиссии ФИО1, конкурсной документаций с приложением образцов, установившей требования к участникам конкурса и поставляемой продукции, заявкой поданной ООО «

<

данные изъяты>» в которой указано количество предложенной к поставке продукции, отличающееся от количества указанного в форме №, протоколами рассмотрения и оценки заявок, согласно которым заявка ООО «

<

данные изъяты>» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано несоответствие заявки участника конкурса требованиям формы № конкурсной документации, пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности не оспаривавшего объективную сторону нарушения, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес>, в состав которой, в качестве члена комиссии, вошла ФИО1 – заведующая 

<

данные изъяты>».

В полномочия Единой комиссии входит рассмотрение и оценка заявок, поданных участниками закупки.

Следовательно обязанность по проверке соответствия заявок участников требованиям конкурсной документации, в том числе формам документов, на основании которых участники предлагают объект закупки, указывая его количественные и качественные показатели, возложена на конкурсную комиссию.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от ДД.ММ.ГГГГ № подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица – члена комиссии ФИО1, признавшей заявку ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей требованиям конкурсной документации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено Хакасским УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

Несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 полностью подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу о том, что УФАС по РХ правильно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ). 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Необоснованное признание заявки ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей конкурсной документации стало возможным из-за явной технической ошибки, которая была устранена комиссией на основании предписания комиссии УФАС по 

<

адрес> №/КС от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заявка ООО «

<

данные изъяты>» содержала количественные показатели соответствующие требованиям технического задания конкурсной документации, то допущенное должностным лицом нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая изложенное, факт того, что неблагоприятных последствий в результате действий члена комиссии муниципального заказчика ФИО1 не последовало, какие-либо опасные угрозы для общества и государства отсутствуют, а нарушение стало возможным только в следствии явной технической ошибки допущенной при составлении образца формы №, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим обмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №-ГЗ-17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд Республики Хакасия в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин