К делу № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойки в размере 165150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суммы судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа в размере 863807 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.12.2016 года, её автомобилю марки «БМВ 520», 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО согласно договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов, однако в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Страховщик указал, что водитель, управляющий автомобилем в момент ДТП, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не поступило.

Также истица обратилась в Прикубанский районный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойки в размере 165150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суммы судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 г. в 

<

адрес> автомобиль ФИО1 марки «БМВ 520», 

<

данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО согласно договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения от упавшего дерева, что зафиксировано сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховая выплата не произведена. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием считать пункт договора № недействительным и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности — ФИО4, исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить суммы неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истицей было подано исковое заявление в Прикубанский районный суд о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место 20.12.2016 года, в результате которого её автомобилю марки «БМВ 520», 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО согласно договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истицей было подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место 28.03.2017 г. в результате которого её автомобилю марки «БМВ 520», 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Как указано выше, указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО согласно договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховая выплата не произведена. Согласно Счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг по страхованию и гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей объединено в одно производство с присвоением общего номера №

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», 

<

данные изъяты>, повреждения которого могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», 

<

данные изъяты>, образование повреждений которого при обстоятельствах, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертным учреждением Краснодарской лаборатории судебных экспертиз является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а вывод эксперта — достоверным и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520», 

<

данные изъяты>, установленного заключением судебной экспертизы, с учетом его износа в размере 

<

данные изъяты> рубля – ДТП от 20.12.2016 г. и в размере 

<

данные изъяты> рублей – ДТП от 28.03.2017 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165150 рублей – ДТП от 20.12.2016 г. и в размере 165150 рублей - ДТП от 28.03.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный расчет, суд считает верным, однако, принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в размере 165150 рублей – ДТП от 20.12.2016 г. и в размере 165150 рублей - ДТП от 28.03.2017 г. до 20000 рублей – ДТП от 20.12.2016 г. и до 20000 рублей - ДТП от 28.03.2017 г.

В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5000 рублей – ДТП от 20.12.2016 г. и в размере 5000 рублей - ДТП от 28.03.2017 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей – ДТП от 20.12.2016 г. и в размере 30000 рублей - ДТП от 28.03.2017 г.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5362,63 рублей, плюс 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд приходит к выводу об уменьшении суммы потраченной истцом за оказание юридических услуги до 15000 рублей.

Ходатайство ФБУ Краснодарская ЛСЭ об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующее требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5362,63 рублей – иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскать 8433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: