Дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, МБУ «Вологдазеленстрой», ООО «Регион» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 22.09.2016 в результате падения ветки дерева около магазина «Амакс» по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения его автомобилю Шкода Рапид, г.р.н. №. Согласно отчету независимого оценщика ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид, составил 47 595 рублей, УТС – 9 600 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб и УТС в указанном размере, а также расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представитель ответчика МУП "Вологдазеленстрой" не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Союз" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что территория земельного участка, на котором стоит дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, не обслуживается данной управляющей организацией.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП-№ от 22.09.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено, что 22.09.2016 в 12 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Шкода Рапид, г.р.н. № упала ветка дерева, причинив автомобилю повреждения. 

Указанный факт подтверждается материалом проверки КУСП-№ от 22.09.2016, составленным отделом полиции № 1 УМВД России по г. Вологде. 

В соответствии с заключением ООО «Информ-Оценка» № от 23.09.2016 стоимость ремонта автомобиля составляет 47 595 рублей, УТС – 9 600 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» дерево (береза), в результате падения ветвей которого 22.09.2016 причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, г.р.н. №, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок в месте расположения указанного дерева не сформирован.

Имеющейся в материалах дела схемой расположения земельных участков подтверждается, что автомобиль истца в момент падения ветвей с дерева находился на парковке. 

На основании п.п. 3.6.8.1, 3.6.8.2, 3.6.8.3, 3.6.8.5 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, Департамент согласовывает проекты новых посадок деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочного оформления скверов и парков, а также капитального ремонта и реконструкции объектов ландшафтной архитектуры; осуществляет учет зеленых насаждений, включенных в состав капитальных вложений объектов основных средств Департамента; выдает порубочные билеты на вырубку деревьев и кустарников; ежегодно проводит мониторинг состояния муниципальных зеленых насаждений с целью контроля их наличия, формирования планов посадок и рубок, создания объектов озеленения и выявления несанкционированных рубок.

19.04.2016 между Департаментом и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объемах, на условиях и в сроки (общий срок контракта по 15.12., предусмотренные настоящим контрактом. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены Приложением № 2 к данному контракту.

Доказательств того, что от Департамента подрядчику поступали распоряжения по поводу обработки деревьев по адресу: 

<

...>, не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд находит Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. 

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Департаментом городского хозяйства необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Доводы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении упавшего дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департаментом городского хозяйства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, находилось в удовлетворительном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до падения с него ветвей, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

В данной ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его ветвей, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветвей дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт бездействия ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца, суд полагает необходимым взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 47 595 рублей, УТС – 9 600 рублей. Размер ущерба и УТС ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение по определению земельного участка, на котором расположено дерево, положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат возложению на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и взысканию в пользу истца. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы не оценку ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 916 рублей. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 ущерб в размере 47 595 рублей, УТС 9 600 рублей, расходы на оценку 2 000 рублей, расхода на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 916 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, МБУ «Вологдазеленстрой», ООО «Регион» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.