Дело № 12-98/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 12 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 07 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что доводы будут представлены при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 73), не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Исаченко Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 18) также пояснил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и на своем участии в судебном заседании не настаивает.

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последнего не обязательной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, с участием его защитника.

В судебном заседании адвокат Исаченко Д.В. представил мотивы жалобы ФИО1 на решение мирового судьи в письменном виде, поименовав их как ходатайство, в котором указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указано место административного правонарушения. Так согласно рапорту оперуполномоченного А. (л.д. 14), тот застал ФИО2 за управление автомобилем по адресу: АДРЕС 1, в то время как в протоколе указан адрес места правонарушения: АДРЕС 2. Такой же адрес указан в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, поскольку тот отрицает факт управления автомобилем, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1 согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему чеком с данными освидетельствования (л.д. 10-11), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 2,048 мг/л, видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на СD-дисках (л.д. 15), из которой следует, что тот не оспаривал результатов его освидетельствования, а также наличия у него состояния опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из рапорта оперуполномоченного А. (л.д. 14), фактическим обстоятельствам, которые изложены в нем, у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, также нет оснований не доверять.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, были установлены в судебном заседании, как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и факт наличия при этом у последнего алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

У суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания указанных выше выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудника полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается. 

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано место совершения административного правонарушения: АДРЕС 3.

Суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1 считает, что указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, а именно по адресу: АДРЕС 2 и, соответственно, в постановлении мирового судьи указание места совершения правонарушения по адресу: АДРЕС 3, вызвано недостаточной разборчивостью записи адреса места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, по мнению суда, данное фактическое обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку может быть уточнено при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, в том числе исходя из рапорта оперуполномоченного А., суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает установленным место совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления им 18.06.2017 года в 21 час 30 минут в состоянии опьянения транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 по адресу: АДРЕС 1.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.