Дело № 2-5912/2025 

УИД 30RS0002-01-2025-002974-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5912/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между «Сетелембанк» (ООО) и ФИО1 заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

номер> от 09.03.2023, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 215 576,00 руб. под 12,90 % годовых на срок 84 месяца. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал кредитору в залог автомобиль Хонда Аккорд, VIN 

<

номер>. 08.12.2022 «Сетелембанк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 09.03.2023 составляет 1 945 882,59 руб., из которых: 1 882 285 руб. – основной долг, 63 596,90 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 09.03.2023 в размере 1 945 882,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хонда Аккорд, VIN 

<

номер>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 185 500 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 459,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ред. от 01.07.2022).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между «Сетелембанк» (ООО) и ФИО1 заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

номер> от 09.03.2023, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 215 576,00 руб. под 12,90 % годовых на срок 84 месяца. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал кредитору в залог автомобиль Хонда Аккорд, VIN 

<

номер>.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 «Сетелембанк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 87-88).

Как указано истцом, ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 09.03.2023 составляет 1 945 882,59 руб., из которых: 1 882 285 руб. – основной долг, 63 596,90 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 945 882,59 руб., из которых: 1 882 285 руб. – основной долг, 63 596,90 руб. – проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 459,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №

<

номер> и 130 от 17.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 09.03.2023 в размере 1 945 882 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 459 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Хонда Аккорд, VIN 

<

номер>, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.09.2025.