П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Святкиной Н.В., 

государственного обвинителя Прониной А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника Жданова В.И., 

при секретаре Ениной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/2017 в отношении: ФИО3 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

06.10.2016 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 находился в квартире 

<

Адрес>, являющейся жилищем ФИО1, где увидел принадлежащей последней планшетный компьютер марки «EXPLAY» IMEI 

<

№>.

В этот момент, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение данного планшетного компьютера.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 остался возле дома 

<

Адрес>, чтобы дождаться, пока уснет ФИО1, для того, чтобы незаконно проникнуть в жилище последней и похитить вышеуказанный планшетный компьютер. 

07.10.2016 года примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3, увидев, что свет в комнате ФИО1 погас, воспользовавшись газовой трубой идущей по стене дома 

<

Адрес>, поднялся по данной трубе на 2-ой этаж вышеуказанного дома, где через незакрытую раму окна, открыл створки и незаконно проник в жилище ФИО1 Думая, что ФИО1 спит, и его действия носят тайный характер, ФИО3 взял со стола планшетный компьютер марки «EXPLAY» IMEI 

<

№>, стоимостью 2 690 рублей, оснащенный сим-картой оператора ПАО «Мегафон» не представляющей для ФИО1 материальной ценности у направился к выходу.

ФИО1, проснувшись в момент незаконного проникновения ФИО3 в комнату, потребовала, чтобы тот положил на место планшетный компьютер. Не смотря на это, ФИО3, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для ФИО1, открыто похитил принадлежащий последней планшетный компьютер «EXPLAY» IMEI 

<

№> и через входную дверь с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме пояснив суду, что 06.10.2016 года поздно вечером зашел в дом 

<

Адрес>, где проживала его знакомая. На лестничной площадке встретил ранее не знакомую ФИО1, которая пригласила его к себе в комнату. Там он увидел на столе планшетный компьютер. Он решил похить компьютер, поэтому распив с ФИО1 спиртные напитки, остался на улице около дома ждать, когда она уснет. Через несколько часов он по газовой трубе залез на 2-й этаж, через форточку открыл окно и проник в комнату. Полагая, что ФИО1 спит, взял со стола компьютер и хотел уйти. Однако ФИО1 проснулась и потребовала вернуть компьютер. Оттолкнув ФИО1, он вышел с похищенным компьютером из квартиры, принес его к себе и стал использовать. 

Кроме признательных показаний вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 06.10.2016 года поздно вечером вышла из квартиры покурить. Увидела ранее не знакомого ФИО3 Он спросил, где живет И.. Подумав, что речь идет о ее соседке пригласила ФИО3 в квартиру. Дверь в комнату И. никто не открыл, тогда она позвала ФИО3 к себе. Пили они или нет спиртные напитки, не помнит. ФИО3 ушел, а она легла спать. Проснулась примерно 05 часов, от шороха. Включила свет и увидела ФИО3, который держал в руках ее планшетный компьютер. Она потребовала положить компьютер на место, на что ФИО3 не отреагировал и оттолкнув ее, вышел с компьютером из комнаты. Никакого насилия ФИО3 в отношении нее не применял, физической боли от его толчка на диван она не испытала. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и стоимость компьютера.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ранее сожительствовала с ФИО3 имеет от него ребенка 

<

Дата> рождения. Примерно в ноябре- декабре 2016 года она видела у ФИО3 планшетный компьютер, с треснутым экраном. О том, что данный компьютер был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Вина ФИО3 так же подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 от 07.10.2017 (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес>(т. 1 л.д. 12-14)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 30.05.2017(т.1 л.д. 132)

Протоколом предъявления лица для опознания 31.05.2017, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО3 (т. 1 л.д. 142-145)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 180-183)

Протоколом выемки документов на планшетный компьютер от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2017, которые признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 205-206, 207)

Протоколом выемки от 08.06.2017, в ходе которого у ФИО3 изъят планшетный компьютер «EXPLAY» и товарный чек на ремонт планшетного компьютера «EXPLAY», протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-189,198-199)

По итогам судебного следствия и исследования вышеуказанных доказательств, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «г» - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения в суде. 

Тем самым действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для удовлетворения иска потерпевшей ФИО1 о компенсации материального и морального вреда на сумму 17 690 руб. суд не усматривает, поскольку похищенный планшетный компьютер был передан ФИО3 сотрудникам полиции и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, причинение потерпевшей физического вреда не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, его вида и размера, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, не имеется. 

Так же судом учитываются личность подсудимого ФИО3 который 

<

данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной (л.д. 132), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына 

<

данные скрыты>, возврат похищенного имущества.

В силу отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и вредных последствий, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать ФИО3 шанс на исправление без изоляции от общества путем применения ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ст.62 ч.1,5 УК РФ 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО3 раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не покидать места жительства с 22 до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Засчитать в срок содержание ФИО3 под стражей с 30.05.17 по 01.06.17 года.

Вещественные доказательства – планшетный компьютер «EXPLAY» имей 

<

№>, хранящийся в О МВД г. Новокуйбышевска по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: подпись Н.В.Святкина