Дело №2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-526/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на все имущество должника, а том числе на квартиру 

<

адрес>. Спорная квартира приобреталась ответчиками ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», выданных по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-474/2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира не была реализована на публичных торгах, в связи с чем взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В настоящее время проводятся мероприятия по принятию спорного имущества на баланс банка, в связи с этим необходимо снять все имеющиеся аресты с квартиры. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил снять арест с принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры 

<

адрес>, снять запрет ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорной квартиры, снять приостановление государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащей ФИО1 указанной квартиры, наложенные определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с заработной платы ФИО1 удерживаются выплаты в пользу истца.

Представитель ответчика – ПАО «Татфондбанк» и представитель третьего лица – Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-526/2016 на основании заявление ПАО «Татфондбанк» о принятии мер по обеспечению иска по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах 316860,09 рублей, запрет ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах 316860,09 рублей, а также приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом в пределах 316860,09 рублей.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест и запрещение на объект недвижимости – квартиру

<

адрес> и квартиру

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 

Заочным решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-526/2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316860,09 рублей и 6368,60 рублей в возврат государственной пошлины. 

Согласно решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-474/2016 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781162,61 рублей и 17011,63 рублей в возврат государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов объект недвижимости – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей. 

Также в решении суда по делу № 2-474/2016 указано, что на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложено обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № 13-224/2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист по определению Нурлатского районного суда Республики Татарстан об утверждении условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа по материалу № 13-224/2017, предложено взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – спорную квартиру за собой. 

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу. 

Из уведомления Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк России» в отношении спорной квартиры приостановлена.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, запрета регистрационных действий и приостановление государственной регистрации в отношении квартиры, являющейся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ответчикам ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» о снятии арест с принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры 

<

адрес>, снятии запрета ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорной квартиры, снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащей ФИО1 указанной квартиры, наложенные определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета удовлетворить частично. 

Снять арест с принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности квартиры 

<

адрес>, наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению квартиры 

<

адрес>, наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять приостановление государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры 

<

адрес>, наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета отказать. 

Взыскать с ФИО1 и Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в равных доля по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов