УИД 77RS0010-02-2025-009866-53

2-1729/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать право собственности истца на собаку по кличке Аркадий, породы метис, паспортные данные, окрас рыжий с белым, номер чипа 900233001426816; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 29.09.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел собаку по кличке Аркадий, стоимостью сумма В сентябре 2023 года в компании общих друзей истец познакомился с ответчиком, после чего стал оказывать ему различные услуги по ремонту квартиры. Поскольку собака всегда находилась с истцом, ответчик имел возможность с ней общаться. 02.02.2024 истец чипировал собаку, поскольку собирался ехать в адрес: номер чипа 900233001426816.14.06.2024 истец узнал, что ответчик собирается возвращаться в адрес, и поскольку истец также планировал переезжать в адрес, то попросил ответчика перевести его собаку в адрес, чтобы самому организовать свой переезд. Ответчик согласился. В связи с запретом на выезд из страны, истец не смог переехать в адрес. Истец договорился с ответчиком, что тот привезет собаку в адрес не позднее октября 2024 года. В период нахождения собаки у ответчика, истец переписывался с ответчиком по поводу содержания собаки, переводил ответчику денежные средства на ее содержание. Ответчик сообщил истцу, что прилетает в адрес 27.10.2024, и согласился с тем, что истец приедет и заберет собаку. Однако, впоследствии ответчик отказался возвращать истцу собаку, а вызванным истцом сотрудникам полиции предоставил поддельные документы на собаку. Стороны с сотрудниками полиции проехали в отделение полиции для дачи объяснений. Истцом также было написано заявление о краже собаки. В период с 28.10.2024 по 02.11.2024 собака находилась у истца, однако, 02.11.2024 по настоянию участкового истец вместе с собакой приехал в опорный пункт № 95 ОМВД по адрес для дачи объяснений. При даче истцом объяснений, участковый убедил истца передать собаку его коллеге для проведения экспертизы по слюне. Истец передал собаку, которую истцу не возвратили, а передали ответчику. Решением Бостандыкским районным судом адрес от 10.09.2025 у ФИО2 было истребовано спорное имущество из незаконного владения ответчика.12.09.2025 Ответчик передал собаку истцу. Однако ввиду того, что ответчик указывал на протяжении длительного времени, что он является законным владельцем спорной собаки, истец уточнив требования просит признать за ним право собственности на спорную собаку, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2022 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи собаки № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя собаку, породы: метис, кличка: Аркадий, пол: самец, окрас: рыжий с белым, стоимостью сумма

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 29.09.2022 о переводе денежных средств на карту.

Согласно п.4.1 договора, право собственности на собаку переходит к покупателю с момента подписания договора.

На основании акта приема-передачи от 29.09.2022, продавцом покупателю передана собака, породы: метис, кличка: Аркадий, пол: самец, окрас: рыжий с белым.

Из паспорта животного: собаки, породы: метис, кличка: Аркадий, пол: самец, окрас: рыжий с белым следует, что 02.02.2024 произведено чипирование собаки: номер чипа 900233001426816; владельцем собаки является фио

Судом также установлено, что решением Бостандыкского районного суда адрес от 10.09.2025, исковые требования фио к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО2 истребовано имущество – животное (собака, кобель, окрас рыжий с белым, кличка Аркадий, чип 900233001426816) для передачи ФИО1, в пользу фио с ФИО2 взысканы расходы по госпошлине, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В решении указано, что довод ФИО2 о том, что спорная собака была передана ему ФИО1 в качестве подарка, тем самым он приобрел на нее права, отклонен, поскольку ФИО2 не представлены допустимые и достоверные доказательства относительно того, что между сторонами имела место сделка по дарению собаки, тем самым не доказана законность владения спорной собакой.

Решение вступило в законную силу 20.10.2025.

В силу ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в адрес 07.10.2002), вступившей в силу для Российской Федерации 28.06.2023.

В силу ч.1 ст.4 Конвенции учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

Согласно ст.54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

Признание и исполнение решений, указанных в п.1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в ст.54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Из расписки ответчика ФИО2 от 17.09.2025 следует, что он добровольно передал ФИО1 собаку породы метис в присутствии сотрудников полиции.

Из расписки истца фио от 17.09.2025 следует, что он получил от ФИО2 собаку породы метис по кличке Аркадий. Претензий ни к кому не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Решением Бостандыкского районного суда адрес от 10.09.2025, из незаконного владения ФИО2 было истребовано имущество – животное (собака, кобель, окрас рыжий с белым, кличка Аркадий, чип 900233001426816). Собака передана истцу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о признании права собственности на собаку по кличке Аркадий, порода метис, окрас рыжий с белым, чип 900233001426816.

Поскольку собака является имуществом, то в соответствии со ст.137 ГК РФ, к нему применяются общие правила об имуществе.

Право собственности истца на собаку по кличке Аркадий, порода метис, окрас рыжий с белым, возникло на основании договора купли-продажи собаки от 29.09.2022 № 1, а именно, с момента подписания данного договора (п.4.1 договора).

Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что решением суда собака истребована у ответчика и передана истцу, принимая во внимание то, что в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, при этом, требование истца о признании права собственности на собаку в рамках рассмотрения настоящего дела ни кем не оспаривалось, договор купли-продажи собаки, заключенный истцом, и являющийся основанием возникновения права собственности истца на собаку, не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, что исключает нарушение его прав и законных интересов как собственника собаки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании права собственности на собаку не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме принято 20.03.2026 .

Судья А.Н. Арзамасцева