Дело (УИД) № 57RS0022-01-2019-002610-08

производство № 2-23/2020 (2-2436/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В., 

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт крыши, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование требований указано, что вследствие затопления на протяжении трех недель и непринятия мер со стороны управляющей компании МУП «ЖРЭП» (Заказчик), квартира истца на длительное время приведена в непригодное для проживания состояние. ФИО2 пришлось находиться в сыром помещении с плесенью на потолке и стенах. Неделю истец жил без света, так как вода лилась со стен и из люстры. При попытке включить свет выбивало пробки в квартире. Испортился ортопедический матрас, который был куплен для больной спины, который был перенесен в зал, так как в спальне вода с люстры лилась не один день. Каркас кровати также пострадал. Всю неделю ФИО2 жила в зале, позже вода начала литься и там. За весь период потопа истец обращалась в управляющую компанию МУП «ЖРЭП» (Заказчик), аварийную службу, жилищную инспекцию, неоднократно писала губернатору и мэру в социальной сети. На составление акта о наличии увеличения плесени в квартире, никто не явился. Жилищная инспекция в своем ответе посоветовала проветривать помещение. Как указывает ФИО2, на протяжении двух недель она каждый день неоднократно отпрашивалась с работы, дома убирать воду и передвигать мебель. Вышеуказанные обстоятельства привели к нравственным переживаниям, обострению хронических заболеваний, ухудшению самочувствия и здоровья. Снаружи фасадная стена также мокнет, что повлекло за собой отслаивание и обрушение больших кусков штукатурки, в том числе над входом в подъезд, что угрожает жизни как жильцов дома, так и случайных прохожих. Обращения истца аварийная служба игнорировала. Обращение от (дата обезличена) в адрес МУП «ЖРЭП» Заказчик возместить нанесенный материальный ущерб было проигнорировано. В связи с изложенным, просила взыскать с МУП «ЖРЭП» Заказчик в пользу истца материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением в сумме (информация скрыта) (с учетом оплаты работ по проведению экспертизы), моральный вред в сумме (информация скрыта) руб.; обязать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) провести полный ремонт крыши в срок до (дата обезличена). 

Протокольным определением от (дата обезличена) НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требовании, в окончательной редакции просила суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) материальный ущерб в размере (информация скрыта) руб. (с учетом оплаты работ по проведению экспертизы) в соответствии с актом экспертного заключения об оценке размера ущерба от залива от (дата обезличена) (номер обезличен)аэ, моральный вред в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме (информация скрыта) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-23/2020 (2-2436/2019) по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании материального ущерба и морального вреда была назначена строительно-техническая экспертиза.

ФИО2 обратилась 05.09.2019 в суд с исковым заявлением к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт крыши, о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что вследствие затопления на протяжении трех недель и непринятия мер со стороны управляющей компании МУП «ЖРЭП» (Заказчик), квартира истца на длительное время приведена в непригодное для проживания состояние. ФИО2 пришлось находиться в сыром помещении с плесенью на потолке и стенах. Неделю истец жил без света, так как вода лилась со стен и из люстры. При попытке включить свет выбивало пробки в квартире. Испортился ортопедический матрас, который был куплен для больной спины, который был перенесен в зал, так как в спальне вода с люстры лилась не один день. Каркас кровати также пострадал. Всю неделю ФИО2 жила в зале, позже вода начала литься и там. За весь период потопа истец обращалась в управляющую компанию МУП «ЖРЭП» (Заказчик), аварийную службу, жилищную инспекцию, неоднократно писала губернатору и мэру в социальной сети. На составление акта о наличии увеличения плесени в квартире, никто не явился, Жилищная инспекция в своем ответе посоветовала проветривать помещение. Как указывает ФИО2, на протяжении двух недель она каждый день неоднократно отпрашивалась с работы, дома убирать воду и передвигать мебель. Вышеуказанные обстоятельства привели к нравственным переживаниям, обострению хронических заболеваний, ухудшению самочувствия и здоровья. Снаружи фасадная стена также мокнет, что повлекло за собой отслаивание и обрушение больших кусков штукатурки, в том числе над входом в подъезд, что угрожает жизни как жильцов дома, так и случайных прохожих. Перекрытия в доме деревянные, начался процесс гниения, что в дальнейшем может привести к обрушению стен. В связи с изложенным просила обязать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) провести полный ремонт крыши и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Протокольным определением от (дата обезличена) ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» исключен из числа ответчиков и привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от (дата обезличена) по гражданскому делу № 2-32/2020 (2-2572/2019) по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт крыши, о взыскании морального вреда.

Протокольным определением от (дата обезличена) гражданские производства № 2-32/2020 (2-2572/2020) по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда и № 2-23/2020 (2-2436/2020) по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт крыши, о взыскании морального вреда объединены в одно производство по гражданскому делу 2-23/2020 (2-2436/2020).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с МУП «ЖРЭП» Заказчик в пользу истца материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением в сумме (информация скрыта) руб. (с учетом оплаты работ по проведению экспертизы), моральный вред в сумме (информация скрыта) руб.; обязать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) провести полный ремонт крыши в срок до (дата обезличена), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта). Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме (информация скрыта) руб. не поддержала.

Дополнительно пояснила, что в связи с протеканием кровли Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому над квартирой (номер обезличен), ее квартиру затопило, в результате чего серьезно пострадали кровать, ортопедический матрас, который не подлежит химчистке, а также подушки и одеяло. В результате залития пострадал натяжной полок, обои в квартире истца. Истцу пришлось просушивать стены в квартире. В результате выпадения осадков фасадная стена многоквартирного Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому постоянно мокнет, в результате чего отслаивается штукатурка, в связи чем возникает угроза жизни жильцов дома. Перекрытия многоквартирного Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому деревянные, в связи с чем, систематическое протекание крыши, способствует гниению чердачных перекрытий. С момента возникновения протечки в её квартире ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины протекания кровли, возникающих во время выпадения осадков в виде снега и дождя, однако ответчик никаких действий направленных на устранение протечек кровли и возмещения ущерба имуществу истца, не предпринимал. Просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере, указанном в заключении, подготовленном ООО «ЭКСО-Орел», так как в экспертном заключении, подготовленном экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» необоснованно составлена сметная документация на основе норм и цен 2001 года, относящихся к юридическим лицам, в связи с чем, размер ущерба был посчитан значительно ниже, чем экспертом ООО «ЭКСО-Орел». Кроме того, эксперты посчитали, что матрас истца подлежит химической чистке, однако, согласно техническим характеристикам, контакт с водой ему запрещен. Кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперты отказались оценивать поврежденное в ходе залития одеяло, принадлежащее истцу.

В судебное заседание представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО4, действующая по доверенности от (дата обезличена), не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В представленных возражениях просила снизить размер штрафа и суммы компенсации морального вреда. Указала, что ФИО1 заявлены требования к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении материального ущерба, но не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением МУП «ЖРЭП» (Заказчик) своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае, по содержанию кровли многоквартирного дома. Заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму реального ущерба не имеется. Ответчик считает, что заявленный размер морального вреда в сумме (информация скрыта) руб. является необоснованно завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, заявлен без учета требований разумности и справедливости. В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем МУП «ЖРЭП» (Заказчик) просил снизить заявленный истцом размер морального вреда до разумного предела. Ответчик полагает, что заявленный размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушенного права истца и просил применить положения статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований в сумме (информация скрыта) руб., снизить заявленный истцом размера неустойки, в случае удовлетворения настоящего требования судом, а также, снизить суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО3, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судом, с учетом позиции истца, не возражавшего в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Заслушав доводы истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата обезличена) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как указано в подпункте «б, в, г» пункта 149, пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области от (дата обезличена) истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью (информация скрыта) кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Почтовому, пер.Почтовому, Почтовому, литПочтовому

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик), многоквартирный Почтовому по переулку Почтовому в Почтовому находится в их управлении.

Согласно акта о залитии от (дата обезличена) составленного комиссией, в составе ведущего специалиста МУП ЖРЭП (Заказчик), кровельщика «АРЭС», истца ФИО2 было установлено, что произошло залитие с кровельного перекрытия во время выпадения осадков в виде снега и дождя, в результате чего пострадали: спальня (потолок выполнен из гипсокартонных плит, обнаружены следы залития по швам шпаклеванных плит общей площадью 1,5 кв.м., на стенах оклеенных обоями обнаружено отслоение обоев от стен на общей площади 6 кв.м., напольное покрытие–ламинат влагостойкий, явных признаков потери первоначального состояния не обнаружено (возможно затекание влаги под ламинат на подложу), зал (потолок выполнен из гипсокартонных плит, потолок от залития не пострадал, стены оклеены обоями обнаружено отслоение обоев от стены на общей площади 1 кв.м. и желто-коричневые разводы на общей площади 3 кв.м.).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в результате залива квартиры, из-за протечки кровельного покрытия во время снежных и дождевых осадков, факт которого был зафиксирован актом о залитии от (дата обезличена), ее имуществу был причинен урон. Ею было отправлено обращение на ГИС ЖКХ по теме «Качество оказания услуг по содержанию и ремонту» на наличие сильных протечек кровли с проникновением талых вод в жилое помещение. Протечки произошли в результате некачественного капитального ремонта кровли в доме, контроль за ремонтом и поддержание в исправном состоянии многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с экспертным заключением об оценке размера ущерба залива от (дата обезличена) (номер обезличен)аэ, нанесенному имуществу был причинен ущерб в размере (информация скрыта) руб., в связи с чем, истец ФИО2 просила возместить указанный материальный ущерб.

Кроме того, согласно акта о залитии от (дата обезличена), составленном комиссией в составе ведущего специалиста МУП «ЖРЭП» (Заказчик), кровельщика АРЭС, собственника Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому ФИО5, отражено, что соседняя квартира с истцом пострадала в результате залития с кровельного покрытия во время выпадения сильных атмосферных осадков в виде снега. В результате залития пострадала: спальня – потолок, оклеен обоями. Обнаружено отслоение обоев общей площадью 3 кв.м. Стены оклеены обоями. Обнаружено отслоение обоев от наружной фасадной стены на общей площади – 6 кв.м. Пол – ламинат не влагостойкий, обнаружено отслоение верхнего слоя ламината на площади 1,9 кв.м. Возможно отслоение штукатурного слоя на левой стене спальной комнаты.

Собственник Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому ФИО5 (дата обезличена) также обратилась с претензией в ГИС ЖКХ по теме «Качество оказания услуг по содержанию и ремонту», на ее обращение (дата обезличена) был дан ответ, согласно которого, МУП ЖРЭП (Заказчик) сообщило, что протекание скатной металлической кровли обусловлено сложными погодными условиями в зимний период 2018-2019 гг., вследствие чего, при перепаде температуры образовалась наледь на кровле, возможно попадание талой воды между замками и соединениями металла, что по мнению управляющей компании, привело к протеканию кровли. МУП ЖРЭП (Заказчик) с помощью промышленных альпинистов (дата обезличена) выполнил очистку кровли от снега и наледи для устранения протекания в квартиры верхних этажей

Кроме того, материалы дела содержат обращения и претензионные письма от соседей истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО7 в МУП ЖРЭП (Заказчик), к губернатору Орловской области и главе администрации Почтовому, в которых они просят произвести ремонт кровельного покрытия Почтовому по пер.Почтовому в Почтовому, в связи с систематическими залитиями их квартир.

Согласно сообщения МУП ЖРЭП (Заказчик) за подписью генерального директора ФИО8 от (дата обезличена), визуальный осмотр кровли с привлечением промышленных альпинистов весной 2019 года не выявили видимых недостатков кровельного покрытия. В связи с чем, ФИО5 было рекомендовано после выпадения осадков незамедлительно обратиться в аварийно-ремонтную эксплуатационную службу предприятия для подтверждения факта протечки и составления акта.

Из договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что МУП ЖРЭП (Заказчик) поручает ООО «Компания ЛАД» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного Почтовому по пер.Почтовому в Почтовому.

(дата обезличена) было составлено гарантийное письмо по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, произведена закупка материалов для работ по ремонту кровли, а также произведено раскрытие кровли на площади 900 кв.м., с укладкой дополнительных стропил, монтажом контробрешетки, монтажом обрешетки, частичный ремонт стропильной системы, укладки части кровельного железа. До (дата обезличена) будет произведено перекрытие профнастилом 500 кв.м. кровли. В полном объеме работы по кровле будут завершены к (дата обезличена).

Кроме того, согласно обращения членов комиссии собственников жилья многоквартирного Почтовому по пер.Почтовому в Почтовому от (дата обезличена), указано, что на момент составления обращения (дата обезличена) работы по ремонту кровли не закончены. Требуется замена конька с увеличением его размера по всей площади, в том числе угловых скатов. В связи с неправильным уложенным профнастилом на угловые скаты, балки и стропила мокнут. При таянии снега вода стекает в чердачное помещение и скапливается в минеральной плите, с последующим проникновением в квартиры верхних этажей. 

Руководителем Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области от (дата обезличена) за № Ж-4348 на обращение ФИО6, был дан ответ, согласно которого, капитальный ремонт многоквартирного Почтовому по пер.Почтовому в Почтовому проводится в рамках областной адресной программы «Капитальный ремонт многократных жилых домов на территории Орловской области» в 2013 году, реализуемой в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен)- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства» по договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик) и подрядной организацией «Компания ЛАД». По инициативе Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области была создана комиссия, в состав которой вошли представители Департамента, администрации Почтовому, управляющей и подрядной организации, а также организации осуществляющей строительный контроль, и уполномоченные представители собственников. В ходе проведенной проверки (дата обезличена), было установлено, что капитальный ремонт выполнен в полном объеме подрядной организацией. При визуальном осмотре в подъезде (номер обезличен) и в отдельных квартирах многоквартирного Почтовому по пер.Почтовому в Почтовому выявлены следы залития с крыши. Подрядной организацией ООО «Компания ЛАД» достигнута договоренность с собственниками помещений указанных квартир о способах компенсации и сроках устранения ущерба, нанесенного при залитии помещений в период проведения капитального ремонта. 

Согласно ответа от (дата обезличена) за (номер обезличен)ог Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области адресованный ФИО1 следует, что УГЖИ Департамента проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Управляющей компанией МУП ЖРЭП (Заказчик) выдано предписание на выполнение работ по ремонту отделочных слоев фасада дома в местах выявленных нарушений. Также указано, что УГЖИ Департамента в ходе ранее проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части наличия протечек кровли над квартирами в подъезде (номер обезличен), для устранения которых управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик) было выдано предписание. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что предписание исполнено в полном объеме. В ходе проведения надзорных мероприятий после выпадения осадков факт протечек кровли в чердачном помещении не установлен. Повреждений кровельного покрытия, системы наружного водостока не выявлено.

На день обращения с исками в суд, вред, причиненный имуществу истца ФИО2 в результате залива квартиры управляющей компанией МУП ЖРЭП (Заказчик), не возмещен, сведений о произведенном ремонте кровельного покрытия МУП ЖРЭП (Заказчик) многоквартирного Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому суду не представлено, данных об обратном суду не представлено.

Для определения стоимости ремонтных работ, истец ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел», которое, в свою очередь, подготовило экспертное заключение (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), согласно которого стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с событием, произошедшим (дата обезличена) составляет (информация скрыта) руб. 

Согласно договора на выполнение консультационных услуг (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), стоимость выполнения работ по оценке общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» составляет (информация скрыта) руб.

Ввиду того, что представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, по ходатайству представителя ответчика, судом были назначены по гражданским делам (номер обезличен) (2-2572/2020), по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда и (номер обезличен) (2-2436/2020) по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) об обязании выполнить ремонт крыши, о взыскании морального вреда судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития её квартиры, а также определения технического состояния крыши многоквартирного Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому, а также определение работ по устранению недостатков, производство которой, было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в квартире, расположенной по адресу: Почтовому, пер.Почтовому, Почтовому, имеются повреждения, образованные в результате залития.

Исследованию подлежала квартира, расположенная по адресу: Почтовому, пер. Почтовому, Почтовому, и пострадавшее от залития имущество.

В процессе проведения осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от залития, сохранившиеся на момент экспертного осмотра в комнатах исследуемой квартиры.

При составлении заключения эксперты сопоставили полученные результаты осмотра с данными, приведенными в материалах гражданского дела - акт о залитии от 19.02.2019 г. - и определили мероприятия, необходимые для устранения последствий залива. Полученные результаты приведены в таблице № 1.Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, приведены в столбце 4 таблицы №1.

При оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу, но не приведшего к утрате последнего, целесообразно определять утрату рыночной стоимости.

Целью оценочной (экспертной) деятельности является установление величины расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Повреждение оборудования (имущества) сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние оборудования (и соответственно его стоимость) невозможно. В этом случае владельцу будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, которые могут быть определены как утрата рьшочной стоимости (УРС).

C'J

Физический износ оцениваемого имущества определялся методом наблюдения (экспертной оценки) путем идентификации визуально определимых элементов эксплуатационного износа.

Физический износ определялся по данным экспертной шкалы определения износа. Физическое состояние имущества до даты причинения ущерба характеризуется как хорошее (средний износ составляет 25,5%). После причинения ущерба физическое состояние имущества характеризуется как удовлетворительное со средним значением износа 48%. Таким образом, ущерб имуществу (повреждение) составляет Почтовому.

Восстановительный ремонт поврежденного имущества (матрас) определялся как стоимость химчистки - стоимость затрат на устранение повреждений.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет (информация скрыта).

Общая стоимость ущерба имуществу (повреждение и восстановительные работы) составит: Почтовому.

Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, произошедшего в квартире истца, определены в локальной смете и включают: в спальне - смену светильников с лампами накаливания, разборку плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, очистку вручную поверхности от перхлорвиниловых и масляных красок с лестниц, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее, окраска водно-дисперсерными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, снятие наличников, снятие уголков ПВХ на клее, смена обоев улучшенных, очистка поверхностей щетками, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, установка уголков ПВХ на клее, установка и крепление наличников, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий из досок ламинированных, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, укладка металлического накладного профиля); в кухне–гостиной - разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски 10 %, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, снятие наличников, снятие уголков ПВХ на клее, смена обоев улучшенных, очистка поверхности щетками, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками за 2 раза, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, установка и крепление наличников, установка уголков ПВХ на клее.

Из заключения эксперта следует, что общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития (повреждение и восстановительные работы), составляет Почтовому руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: Почтовому, пер.Почтовому Почтовому, определена в локальной смете (приложение (номер обезличен)), и составляет (информация скрыта) руб., включая стоимость материалов.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что кровля из металлического профилированного листа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Почтовому, пер.Почтовому Почтовому, не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО (номер обезличен) «Кровли зданий и сооружений». Проектирование и строительство» в части укладки ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки. Так как опасность внезапного разрушения конструкции отсутствует, но при этом имеются многочисленные протечки кровли, а также несоответствие нормативным требованиям в части укладки ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки, техническое состояние кровли Почтовому по пер.Почтовому Почтовому оценивается как «ограниченно работоспособное». Для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам, а именно: кровля из металлического профилированного листа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Почтовому, пер.Почтовому Почтовому, не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО(номер обезличен) «Кровли зданий и сооружений Проектирование и строительство» в части укладки ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки, необходимо: разборка обделок вентиляционных труб; снятие мелких металлических элементов (коньки, ветровые планки и т.п.); снятие ограждений; разборка кровельного покрытия; разборка водоотводных желобов и водосточных труб; разборка обрещетки и контробрещетки; смена ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки с ее укладкой в соответствии с нормативными требованиями; сборка кровли в строгом соответствии с нормативными требованиями и соблюдением технологии строительного производства. Работы необходимые для устранения выявленного дефекта: кровля из металлического профилированного листа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Почтовому, пер.Почтовому Почтовому, не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СО-002 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство в части укладки ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки, относятся к капитальному ремонту. Проверить организованную систему водоотведения кровли многоквартирного жилого дома не представилось возможным, так как доступ на кровлю на момент экспертного осмотра не обеспечен (слуховые окна закрыты).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО9, ФИО10, ФИО11, выполнявшие данное экспертное заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили правильность выполненного ими экспертных заключений, уточнили, что при составлении заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ими были допущена техническая ошибка, неверно был указан номер дома, (номер обезличен), вместо (номер обезличен). Фактически был произведен осмотр Почтовому по пер. Почтовому Почтовому. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании истцом ФИО2, присутствовавшей при осмотре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных ими в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы и мотивированны.

При этом довод истца ФИО2 о том, что экспертами была необоснованно составлена сметная документация на основе норм и цен 2001 года, относящихся к юридическим лицам, не принимается во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при выполнении экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ими принимались базисно-индексный метод определения сметной стоимости с применением федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, кроме того с учетом «Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» ими брался во внимание Федеральные единичные расценки для определения стоимости ремонтных работ ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм-2001 в редакциях 2017 года. Такой порядок расчета производится для физических лиц, что ими и было выполнено при проведении экспертизы. Если бы ими делалась экспертиза для юридического лица, то был бы применен только один повышающий коэффициент к ценам, указанным в сборнике, и стоимость для них была бы меньше.

Довод истца ФИО2 о том, что ею в ходе проведения экспертами осмотра квартиры было предоставлено поврежденное в результате залития одеяло, однако эксперты отказались его осматривать не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО2 о том, что поврежденный в ходе залития матрас испорчен, поврежден водой и не пригоден к эксплуатации также не подтвержден. В ходе осмотра экспертами было установлено, что матрас имеет подтеки, вследствие чего рекомендована сухая химчистка. Исследование проводилось экспертами визуальным методом, матрас не вскрывася. На осмотре собсвтеник по предложению экспертов отказался лично вскрывать матрас и показывать, что внутри. 

Также в судебном заседании эксперты подтвердили, что указанные в Таблице 1 экспертного заключения повреждения были выявлены на момент осмотра. Потолок не имеет короблений, деформации. Экспертами было предложено истцу вскрыть подвесной потолок для обследования пространства за гипспокартоном и определить какие могут быть повреждения за гипсокартоном, однако ФИО2 вскрытие потолка производить отказалась, следовательно, экспертами рассчитаны только видимые повреждения. Видимых повреждений в виде короблений, вздутий, которые влекут замену листов, не было выявлено, в связи с чем в экспертном заключениии было указано на необходимость очистки старой краски и новое окрашивание.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных ими в экспертных заключениях, поскольку они выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы и мотивированны. 

В связи с изложенным, суд при вынесении решения берет за основу экспертные заключения, выполненные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений суд не усматривает, так как указанные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующие квалификации, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Истец не опроверг, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, экспертные выводы, как в части размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 в результате залития его квартиры, в части причин образования повреждений, а также в части технического состояния крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Почтовому, пер.Почтовому, Почтовому.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, выполненное заключение ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)аэ от (дата обезличена) по определению размера ущерба, суд не может взять за основу решения суда при определении размера материального ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате залития квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», составляет (информация скрыта) руб.

Суд, исходя из того, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как исполнитель услуг, в силу статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, руководствуясь статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, и принимая во внимание, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) осуществляя управление жилым домом по адресу: Почтовому, перПочтовому, Почтовому, производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта кровли, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего, произошло затопление квартиры истца ФИО2, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца была установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик), в размере, определенном в экспертном заключении с учетом НДС, который составляет (информация скрыта) руб.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что техническое состояние кровли многоквартирного дома Почтовому по пер. Почтовому Почтовому оценивается как «ограниченно работоспособное», дому требуется проведение капитального ремонта крыши.

Вместе с тем, суд считает, что объективная необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного Почтовому по пер. Почтовому Почтовому, сама по себе, не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, от исполнения обязательств по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Почтовому, пер. Почтовому Почтовому, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Почтовому, пер.Почтовому, Почтовому, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы кровли дома над квартирой истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, где проживает истец, ФИО2 правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда, поскольку из-за произросшего залития ФИО2, вынуждена была претерпевать неудобства в передвижении по квартире, заставленной вещами из-за поврежденных комнат, в том числе она не могла использовать матрас, который пострадал в результате залития. 

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и позицию ответчика, просившего снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер такой компенсации является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует перенесенным истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от (дата обезличена) «О защите прав потребителей», ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судом установлено, что требования истца, как потребителей удовлетворены на сумму 92 489 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 244, 5 руб.

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, то при об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, просившего снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом ФИО2 для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» в сумме 5 000 рублей, о чем представлен договор (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), акт сдачи–приемки работ по договору (номер обезличен)аэ от (дата обезличена), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, то уплаченная ФИО2 сумма за проведение экспертизы в (информация скрыта) руб. подлежит взысканию с ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) в её пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере (информация скрыта) руб.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика по делу были назначены и проведены строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость судебной экспертизы (номер обезличен) составила (информация скрыта) руб., стоимость судебной экспертизы (номер обезличен) составила (информация скрыта) руб., оплата экспертиз не произведена. 

С учетом требований статьи 98 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме (информация скрыта) руб., а также о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая (информация скрыта) руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Почтовому».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда, об обязании выполнить ремонт крыши - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф (информация скрыта) руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки Почтовому в пользу ООО «ЦНЭО «АНСОР» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб. 

Обязать МУП ЖРЭП (Заказчик) в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли Почтовому по пер. Почтовому в Почтовому над квартирой (номер обезличен).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 974,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Судья М.В. Перепелица