Дело № 2-48/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 22 мая 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в интересах истца ФИО1 ча к Акционерному обществу «АтомЭнергСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, действующее в интересах истца ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергСбыт» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством поставленной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2018 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> заявлением о подаче в суд в защиту его нарушенных прав искового заявления. Обращение мотивировал тем, что в силу большой занятости по времени на работе, он не в состоянии самостоятельно защитить свои права.

Из заявления ФИО1 следует, что в ночь с 02 мая на 03 мая 2018 года по вышеуказанному адресу произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника. 

03 мая 2018 года около 02 часов ночи лопнула светодиодная лампочка на кухне, после чего жильцы дома проснулись и выключили рубильник. 03 мая 2018 года в 10 часов утра он обнаружил, что не работает варочная панель, вызвали электрика. Электрик установил, что техника, которая была подключена на одной фазе из трех фаз, перестала работать, а именно: вытяжка, варочная панель, встраиваемая пароварка. 03 мая 2018 года из-за ночного (около 2 часов ночи) перепада напряжения на телефон диспетчерской службы 

<

***> была подана заявка (заявку приняла диспетчер Анна). 

В результате перепада напряжения вышла из строя следующая бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST, стоимостью 144 000 рублей 00 копеек; встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, стоимостью 127 530 рублей 00 копеек; индукционная варочная панель торговой марки SMEG, стоимостью 61 000 рублей 00 копеек.

03 мая 2018 года ФИО1 обратился в Нелидовское отделение ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением, в котором перечислил все приборы, которые вышли из строя в результате перепада напряжения, указав их стоимость.

28 июня 2018 года на его обращение поступил ответ из Торопецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго», из которого следовало, что сотрудниками данного филиала проведена внеплановая проверка работы электрической сети, выполнены необходимые замеры нагрузок и напряжений на ВЛ-0,4 кВ по указанному адресу. Результат проверки показал, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

По данным диспетчерской службы, отключений и скачков напряжения на ВЛ-10 кВ ВЛ-0,4 кВ, питающий данный населенный пункт, с 20 часов 00 минут 02 мая 2018 года до 8 часов 00 минут 03 мая 2018 года зафиксировано не было.

С помощью специалиста (профессионального электрика) вся техника была демонтирована и отвезена в сервисный центр.

Встраиваемая вытяжка BEST доставлена в экспертную организацию ООО «СТЭКО-СЕРВИС». Согласно Акту освидетельствования изделия от 04 июня 2018 года было установлено, что вышел из строя блок управления (взорваны варисторы) предположительно в результате броска напряжения. Произведен ремонт блока управления. Изделие технически исправно. Стоимость диагностики составила 1 000 рублей, работа (ремонт блока управления) 3 000 рублей, всего им оплачено 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 002795 от 04 июня 2018 года.

06 сентября 2018 года варочная панель и встраиваемая пароварка были переданы в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» для определения наличия, характера и причины появления заявленных дефектов: после перепада напряжения вышеперечисленная бытовая техника не работала.

В соответствии с заключением Акта экспертизы № 223 от 10 сентября 2018 года установлено, что индукционная варочная панель торговой марки SMEG и встраиваемая пароварка торговой марки SMEG, бывшие в употреблении, имеют дефекты эксплуатационного характера в виде выхода их рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт.

Согласно указанному акту, в результате анализа повреждений, установлен факт воздействия через электрическую сеть на варочную панель и встраиваемую пароварку напряжения, близкого к 400 вольтам, вместо допустимого значения 220±10% вольт, что не соответствует требованию ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (пункт 4).

Стоимость экспертизы варочной панели и встраиваемой пароварки составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о выполнении работ (услуг) № 223 от 13 сентября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 238 от 18 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 находится в договорных отношениях с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и добросовестно оплачивает предоставляемую ему электроэнергию, задолженность по оплате за электроэнергию у потребителя ФИО1 отсутствует.

Поставку электрической энергии в принадлежащее ФИО1 жилое строение, в период возникновения перепада напряжения, осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года №116 статусом гарантирующего поставщика электроэнергии административных границ Тверской области. Соответственно данный гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договором.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (п.30), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец ФИО1 правила использования электроэнергии не нарушал. Однако, убытки (выход из строя бытовой техники, в результате перепада напряжения) понесенные истцом, до настоящего времени ему не возмещены. 

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель должен уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). 

Просрочка срока удовлетворения требований потребителя на день подачи искового заявления с 15 мая 2018 года по 25 января 2019 года составляет 256 дней.

Размер неустойки определяется из стоимости поврежденной бытовой техники - встраиваемой пароварки 127 530 рублей и варочной панели 61 000 рублей, всего 188 530 рублей 00 копеек и составляет 3%, что составляет 5 655 рублей 90 копеек в день. Общая сумма неустойки за 256 дней равна (5 655 руб. 90 коп. х 256) 1 447 910 рублей 90 копеек, однако, в соответствии с вышеуказанным законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 188 530 рублей 00 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за выхода из строя дорогой бытовой техники.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО «АтомЭнергСбыт» стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG в размере 61 000 рублей 00 копеек, встраиваемой пароварки торговой марки SMEG в размере 127 530 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки в размере 4 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 188 530 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРЭС Центра».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать расходы на экспертизу товара в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и транспортные расходы (доставка товара для проведения судебной экспертизы в г.Тверь) 4 395 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2 уточнила, что неустойка подлежит взысканию с 15 мая 2018 года по день обращения в суд с иском, после оставления искового заявления без движения, а именно по 27 февраля 2019 года.

Истец ФИО1 дополнил иск тем, что он неоднократно обращался к руководству ПАО «МРЭС Центра» в Торопецком районе с жалобами на качество электроэнергии, однако никаких положительных результатов не последовало. У него новый дом, в котором монтаж электропроводки произведен специалистами качественно. Технику, которая подлежала ремонту, он отремонтировал, а ремонт остальной нецелесообразен, поскольку дорогостоящий. Относительно транспортных расходов пояснил, что он предоставил для проведения экспертизы в г.Тверь технику на автомобиле УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, собственником которого является его знакомый В.Д.В. С учетом расстояния от д. Подгороднее до г.Тверь, стоимости бензина и расхода топлива он понес транспортные расходы в размере 4 395 рублей. 

Представитель ответчика - АО «АтомЭнергСбыт» ФИО3, участвуя в судебных заседаниях 14 марта 2019 года, 8 апреля 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии. АО «АтомЭнергСбыт» это коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида экономической деятельности продажу электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения и не имеет в собственности или ином законном ведении электроэнергетической инфраструктуры, (а также сетей и иного электрооборудования), с помощью которой осуществляется поставка (передача) электрической энергии до непосредственного потребителя и которая способна оказывать влияние на качество подаваемой гражданам электроэнергии. Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Эксплуатацию электрических сетей по адресу истца осуществляет сетевая организация Филиал АО «МРСК - Центра» -«Тверьэнерго», которая несет ответственность за качество и надежности энергоснабжения. Обязанность обслуживать внутридомовые сети возложена на собственника жилого дома. Между ПАО «МРСК - Центра» и АО «АтомЭнергСбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В указанное истцом дату и время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, свои обязательства АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик выполнило и выполняет надлежащим образом. По мнению ответчика истец не доказал, что вред его имуществу причинен вследствие повышенного напряжения в сети, невозможно установить причинно-следственную связь между действием или бездействием ответчика и возникшим вредом. Поскольку не доказана вина ответчика также не подлежит взысканию также и неустойка и компенсация морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК - Центра» в судебное заседание не явился. ПАО «МРСК - Центра» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании установлено, что Приказом Министра энергетики РФ от 19 марта 2014 года № 116 ПАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Тверской области (том 2 л.д.128).

Истец ФИО1, зарегистрированный и проживающий в частном доме по адресу: 

<

адрес>, является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «АтомЭнергоСбыт».

Фактическое проживание истца по адресу: 

<

адрес> подтверждается справкой, выданной Главой Подгородненского сельского поселения ФИО4 (том 1 л.д.124).

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2014 года (том 2 л.д.182).

Из представленного истцом счета-извещения за октябрь 2018 года, следует, что истец плату за потребление электроэнергии производит «ТверьАтомЭнергоСбыт» (том 1 л.д.38).

Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электроэнергия поставлялась истцу, является сетевая организация ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

Между ПАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» (исполнитель) заключен 01 апреля 2014 года договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иным установленном федеральном законе основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1 л.д. 111-124).

Согласно п.3.5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В силу п.7.4 договора исполнитель обязуется возмещать заказчику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

03 мая 2018 года из-за перепада электрического напряжения в сети, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес> вышла из строя бытовая техника: встраиваемая вытяжка торговой марки BEST серийный № модель MOVIE 600; индукционная варочная панель торговой марки SMEG модель SI3633B серийный № встраиваемая пароварка торговой марки SMEG модель SC45V2 серийный №.

Факт приобретения указанной бытовой техники подтверждается представленными истцом договором купли-продажи № 274-1167 от 21 сентября 2011 года с гарантийными талонами (том 1 л.д. 19-38).

Факт того, что указанная бытовая техника находилась в жилище истца по указанному выше адресу, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5.

03 мая 2018 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Нелидовское отделение ПАО «АтомЭнергоСбыт» с требованием устранить неполадки в электросетях и возместить понесенные расходы, причиненные в результате скачка напряжения. Согласно штампу Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Торопецкий участок данное заявление зарегистрировано 4 мая 2018 года входящий номер 21 (том 1 л.д.24-25).

Руководитель Нелидовского отделения ПАО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 перенаправил данное обращение ФИО1 начальнику Торопецких РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» ФИО7 для рассмотрения и принятия мер, необходимых для повышения качества и надежности электроснабжения (том 2 л.д. 126).

Начальником Торопецкого РЭС ФИО7 06 мая 2018 года исходящий номер 4/18 ФИО1 направлено сообщение о том, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» проведена внеплановая проверка работы электрической сети, выполнены необходимые замеры нагрузок и напряжений на ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

адрес> Результат проверки показал, что качество электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. По данным диспетчерской службы, отключений и скачков напряжения на ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ питающей данный населенный пункт с 2 мая 2018 года 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 3 мая 2018 года зафиксировано не было (том 1 л.д.26).

Аналогичное письмо направлено начальником Торопецкого РЭС ФИО7 руководителю Нелидовского управления ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 06 мая 2018 года исходящий номер 3/18 (том 1 л.д.114).

В материалы дела представлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от 4 мая 2018 года, составленный эл. монтером Торопецкого РЭС ФИО8 (том 1 л.д. 122).

За ремонт встраиваемой вытяжки торговой марки BEST серийный номер № модель MOVIE 600 истец затратил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом освидетельствования изделия, выданными 04 июня 2018 года ООО «СТЭКО-СЕРВИС» (том 1 л.д.27-28).

Согласно акту № 223 от 10 сентября 2018 года АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» представленная на экспертизу бытовая техника: индукционная варочная панель торговой марки SMEG модель SI3633B серийный №, бывшая в употреблении и встраиваемая пароварка торговой марки SMEG модель SC45V2 серийный номер №, бывшая в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода ее из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Эксперт пришел к выводу, что ремонт бытовой техники достаточно дорогостоящий и осложняется скрытыми дефектами, которые могут проявиться в процессе ремонта (том 1 л.д.29-33).

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2018 года и квитанции от 18 сентября 2018 года, за проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6 000 рублей (том 1 л.д. 34-35).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен В.Д.В.., который представил суду диплом по профессии электромонтер по ремонту промышленного электрооборудования, копия которого приобщена к материалам дела (том 2 л.д.125). Пояснил, что истец часто обращается к нему для оказания помощи с учетом его профессии. 03 мая 2018 года позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сослался на то, что не работает бытовая техника. В результате осмотра встроенной техники в кухне (вытяжка, варочная панель и встраиваемая пароварка) он обнаружил, что не светился дисплей пароварки, в режиме ожидания вытяжка, не включалась панель, выяснялось, что нет питания, отключился выключатель. Когда он запитал линии, панель, вытяжка и пароварка не работали. Полагает, что все это произошло из-за скачков напряжения. Электропроводку в доме ФИО1 он видел, монтаж качественный. До этого случая у истца был раза четыре, может быть больше, в основном в зимний период, когда большое потребление энергии. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО9 № 10047 от 29 апреля 2019 года, проведение ремонта индукционной варочной панели и встраиваемой пароварки нецелесообразно, рыночная стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG модель SI3633B серийный 

<

данные изъяты> и встраиваемой пароварки торговой марки SMEG модель SC45V2 серийный 

<

данные изъяты> на день причиненного ущерба составляет 40 004 рублей и 76 315 рублей соответственно.

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. 

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, не опровергнув доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, вызванный повреждением индукционной варочной панели и встраиваемой пароварки, суд основывается на заключении эксперта ФИО9, не доверять которому у суда нет оснований.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 120 319 рублей, из которых 4 000 рублей – ремонт встраиваемой вытяжки торговой марки BEST; 40 004 рубля - стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG; 76 315 рублей - стоимость встраиваемой пароварки торговой марки SMEG.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком было получено требование ФИО1 4 мая 2018 года и в установленные законом сроки, не исполнено, следовательно, период просрочки следует исчислять с 15 мая 2019 года до момента обращения в суд с иском, т.е. до 27 февраля 2019 года, как на этом настаивает истец. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 319 рублей.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 819 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы, подлежащие выплате эксперту, транспортные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд учитывает, что размер судебных расходов ответчиком не оспорен, полагает с учетом пропорциональности необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 789 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 315 рублей, транспортные расходы в размере 2 775 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 606 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области, действующего в интересах истца ФИО1 ча к Акционерному обществу «АтомЭнергСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО1 ча:

- материальный ущерб в размере 120 319 (сто двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, из которых 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - стоимость диагностики и ремонта встраиваемой вытяжки торговой марки SMEG; 40 004 (сорок тысяч четыре) рубля 00 копеек - стоимость индукционной варочной панели торговой марки SMEG; 76 315 (семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек - стоимость встраиваемой пароварки торговой марки SMEG,

- неустойку в размере 120 319 (сто двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 240 638 (двести сорок тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО1 ча штраф в размере 122 819 (сто двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» в пользу ФИО1 ча расходы на проведение экспертизы товара в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек; транспортные расходы в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергСбыт» государственную пошлину в размере 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий И.В. Крон