Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-2029/2026

№ 2-3124/2025

64RS0043-01-2025-004768-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика администрации Волжского района МО «Город Саратов» - ФИО3, представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным) к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Волжского района МО «Город С.аратов») о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по № доли у каждого) имеется нежилое здание: кадастровый №, площадью № кв.м, количество этажей - №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, статус записи об объекте недвижимости в ЕГРН: «актуальные».

06 июня 2025 года ФИО1, проезжая мимо принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что здание демонтировано. В результате незаконных действий нарушено право частной собственности, а ФИО1 и ФИО2 лишились имущества, в результате чего им причинен ущерб в размере 8 300 000 руб. Представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 обратилась в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» за разъяснениями, обосновывающими действия по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу от 23 июля 2025 года № 01-19-6/Ж администрация доводы, изложенные в претензии, приняла к сведению; основания для возмещения ущерба отсутствуют; истцами может быть реализовано предусмотренное действующим законодательством право обращения в судебные органы с заявлением о нарушении права. Вместе с тем обращение истцов было направлено на получение разъяснений, обосновывающих действия по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не на получение компенсации в счет возмещения ущерба.

Кроме того, в 2024 года заказчик в лице администрации Волжского района МО «Город Саратов» заказал у ООО «ЕвроПроект» проектную документацию по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основаниями для разработки проекта явился муниципальный контракт № от 19 июня 2024 года на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по сносу (демонтажу) строительных конструкций многоквартирных домов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд, который с учетом уточнений просили возложить на администрацию Волжского района МО «Город Саратов» обязанность предоставить им документы - основания, в соответствии с которыми проводилась оценка соответствия и фактического состояния принадлежащего им на праве долевой собственности 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: № 

<

адрес>, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт обследования принадлежащего им на праве долевой собственности 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: №, лит. №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; распоряжение и заключение комиссии по оценке непригодности указанного нежилого здания и подлежащего сносу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Волжского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что судом не дана оценка представленной проектной документации «Снос аварийного многоквартирного дома Соборная 12/109». Заказчиком муниципального контракта по разработке проектно-сметной документации является администрация Волжского района МО «Город Саратов» и в проектной документации указан кадастровый номер объекта недвижимости, принадлежащего истцам. Также обращают внимание, что в резолютивной части решения не указаны идентификаторы истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Волжского района МО «Город Саратов» - ФИО3, представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным и возражали против удовлетворения жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственником нежилого здания площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по № доли каждый на основании договора купли-продажи от 31 августа 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов №181/4 от 17 июля 1991 года дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным.

31 марта 2025 года между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ООО «Строительное управление № 1» заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по сносу (демонтажу) строительных конструкций многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту): 

<

адрес>

06 июня 2025 года ФИО1 обнаружил, что принадлежащий им с ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> демонтирован.

По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Постановлением УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову ОСШ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

23 июня 2025 года представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО5 обратилась в администрацию Волжского района МО «Город Саратов» с заявлением, в котором просила дать разъяснения с приложением соответствующих подтверждающих документов, обосновывающих действия по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа администрации Волжского района МО «Город Саратов» № 01-19-6/Ж от 23 июля 2025 года, доводы, изложенные в претензии приняты к сведению, основания для возмещения ущерба отсутствуют, также разъяснено право на обращение в судебные органы с заявлением о нарушенном праве.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом в администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» направлен запрос о предоставлении следующих сведений: документы-основания, в соответствии с которыми проводилась оценка соответствия и фактического состояния принадлежащего на праве долевой собственности истцам 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: №, лит. № площадью № кв.м., с координатами характерных точек контура объекта недвижимости: 1. X№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акт обследования принадлежащего №х этажного нежилого здания с кадастровым номером: №, лит. №, площадью № кв.м., с координатами характерных точек контура объекта недвижимости: 1. № расположенного по адресу: 

<

адрес>; распоряжение и заключение комиссии по оценке непригодности №-х этажного нежилого здания с кадастровым номером: №, лит. №, площадью № кв.м., с координатами характерных точек контура объекта недвижимости: 1. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу администрации Волжского района МО «Город Саратов» № 0116/3422 от 21 ноября 2025 года оценка соответствия и фактического состояния, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 № этажного нежилого здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проводилась; акт обследования указанного здания не составлялся; межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом заключение о выявлении оснований для признания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренных пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не принималось; распоряжение о признании нежилого здания № аварийным и подлежащим сносу администрацией муниципального образования «Город Саратов» не издавалось.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 235, 236 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные выводами суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нахождении у ответчика истребуемой документации. Доказательств обратного ФИО1 и ФИО6 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не указаны идентификаторы истцов, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения полностью указаны фамилии, имя и отчество истцов, а также результат рассмотрения дела – «исковые требования о возложении обязанности предоставить документы оставлены без удовлетворения в полном объеме».

Таким образом, вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение суда соответствует. Неуказание в резолютивной части решения идентификаторов истцов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, прав ФИО1 и ФИО2 не нарушает. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено только по формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи