ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале

09 июля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ведущего кочевой образ жизни, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ведущего кочевой образ жизни, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняется в том, что совершили кражу, то есть тайно похитили имущество у потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 00.17 часов до 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, подошли к стоящему снегоходу марки «YamahaVentureRS» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО3 с помощью рожкового гаечного ключа отсоединил от транспортного средства ведомый диск вариатора стоимостью 6 941,57 рублей и ремень вариатора стоимостью 1772,62 рублей, ФИО4 в это время подсвечивал включенной фарой своего снегохода для ФИО3 и следил за окружающей обстановкой.

С похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 8 714,19 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении, сообщив, что между ним и подсудимыми состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердили, что они примирились с потерпевшим, возместили ущерб и загладили причиненный вред.

Защитник поддержал своих подзащитных и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления они признали и согласились с предъявленным им обвинением. ФИО3 и ФИО4 не судимы. Потерпевший и подсудимые примирились, к подсудимым претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО3 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшего и подсудимых на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: снять ограничения с ведомого диска вариатора, переданного на ответственное хранение потерпевшему, DVD-R-диск с видеофайлами хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья

подпись

О.В. Степанюк