Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 25 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Пыженковой В.Р., Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Д.М.,

потерпевшего Х.М.Х.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Столбова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимой,

содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.М.Х., желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в непосредственной близости с Х.М.Х. и осознавая, что ее противоправные действия очевидны для последнего, воспользовавшись тем, что Х.М.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ее преступным действиям сопротивления, резким движением вытащила из кармана футболки, надетой на Х.М.Х., принадлежащие ему денежные средства в сумме № рублей /одной купюрой номиналом № рублей/ и игнорируя требования Х.М.Х. вернуть похищенное, скрылась с похищенным, тем самым открыто похитила данные денежные средства. Скрывшись с похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Х.М.Х. материальный ущерб в общей сумме № рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Столбова Н.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным ей обвинением, а также пояснила, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Столбов Н.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевший Х.М.Х. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, отметив, что претензий к ФИО1 не имеет, о чем указал в своем заявлении.

Государственный обвинитель Петров Д.М., согласившись с квалификацией органами дознания действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО1, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привёла, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением, что привело к совершению преступления. Подсудимая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в трезвом состоянии она бы такого не совершила. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, не работает, соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, её материальное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Столбову Н.И. в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Столбову Н.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова