Дело № 2а-963/2025

03RS0054-01-2025-001549-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 июня 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что заочным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность в размере 830442,95 руб.

Судом был направлен электронный исполнительный лист 

<

№> в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

3 февраля 2025 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 3 февраля 2025 г.

В связи с длительным исполнением должником требований, содержащих в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ею были направлены: заявление просьбой взыскать задолженность; ходатайство о наложении ареста на имущество должника; жалоба на ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан; жалоба ФСПП России в электронную приемную на бездействие судебного пристава-исполнителя; ходатайство о разделе имущества и проверки сделок должника; ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на все жалобы не приняла всех мер принудительного исполнения, тем самым нарушила ее права.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на данное транспортное средство не наложен, на штраф стоянку автомобиль не поставлен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Выезд на данный адрес для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации; определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству, а также обязать устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, принять меры принудительного исполнения решения суда, принять меры по розыску имущества ФИО4 и дальнейшего ареста, произвести раздел имущества с супругой ответчика, для наложения взыскания на долю ФИО4, в целях последующей реализации имущества. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу принятия мер к взысканию задолженности с должника ФИО4, в том числе просила объявить его в розыск, однако, все ее обращения оставлены без удовлетворения. Выезд по месту жительства должника был осуществлен, установлено, что жилое помещение по данному адресу занимает другое лицо по договору найма, однако, на данный доход должника взыскание не обращено. До настоящего времени задолженность не погашается, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимает надлежащие меры для исполнения исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по довренности ФИО6 не признала требования административного искового заявления, пояснила, что в отношении ФИО4 имеется два исполнительных производства, которые объединены в сводное. В отношении должника из регистрационных органов и кредитных организаций были истребованы сведения о наличии имущества, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, земельного участка и жилого дома, коорые находятся в собственности должника. Осуществлен выезд по месту жительства должника, последний по указанному адресу не проживает, однако, выходит на связь, в связи с чем оснований для объявления его в розыск судебный пристав-исполнитель не усмотрела. Также в марте 2025 г. ФИО4 являлся на прием, у него был изъят сотовый телефон, на данное имущество может быть обращено взыскание. Также в отношении должника вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации, транспортное средство должника объявлено в розыск. Установлено, что на супругу должника какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ... Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению существенных недостатков денежные средства в размере 502001 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 51514 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 256000,65 рублей возбуждено исполнительное производство 

<

№>. 

По исполнительному производству в отношении должника ФИО4 судебным приставом в период с 3 февраля 2025 г. по настоящее время совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, Отделения по вопросам миграции, а также кредитных организаций. На основании полученных сведений произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику. В отношении транспортного средства 16 мая 2025 г. заведено розыскное дело. 31 мая 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника составлен акт описи и ареста имущества должника: изъят сотовый телефон марки ..., проведена оценка имущества должника. 

Также судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения на супругу должника, установлено, что последняя какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. 

ФИО4 официально не трудоустроен, получателем пенсий и пособий не является, по месту регистрации не проживает, однако, не скрывался, выходит на связь, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не усмотрена оснований для объявления его в розыск. 

Постановлением от 13 февраля 2025 г. исполнительное производство 

<

№> объединено в сводное исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО4

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 3 марта 2025 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 58131 руб. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ФИО2 принимаются необходимые меры для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, административный истец, действуя добросовестно, в своем интересе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства путем самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю. 

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что все обращения административного истца в службу судебных приставов рассмотрены. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выделению доли должника ФИО4 из состава совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, суд находит несостоятельными. 

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО4 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. Иного недвижимого имущества ни должник, ни его супруга не имеют.

В то же время за ФИО7 числится автомобиль ..., 

<

дата обезличена> года выпуска, г.р.з. 

<

№>, то есть имеется имущества, на которое может быть обращено взыскания.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрела оснований для обращения в суд с требованием о выделе доли должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства 

<

№> в отношении должника ФИО4 не имеется. Несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...