Дело № 2-4357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от ареста ноутбука «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварки «Redmond RMC-M45011».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварку «Redmond RMC-M45011» на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 22022/17/26748465 от 22.09.2017. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является истец, что подтверждается товарными чеками № БН6-028344 от 30.05.2013 и № 486932 от 26.12.2013, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 57418/17/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 наложен арест на имущество ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварку «Redmond RMC-M45011», что подтверждается актом о наложении ареста от 22.09.2017.

Согласно представленным суду чеку № БН6-028344 от 30.05.2013 на имущество ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», а также чеку № 486932 от 26.12.2013 на имущество мультиварку «Redmond RMC-M45011», данные товары были приобретены ФИО1

В связи с совпадением инициалов истца и ответчика судом истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение принадлежности имущества.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование. 

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание представлены чеки и гарантийные талоны на имущество ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварку «Redmond RMC-M45011», факт их нахождения у истца, по мнению суда, свидетельствует в пользу принадлежности вещей истцу.

Доказательств обратному не представлено, как и возражений. 

Также истцом представлены сведения о том, что ответчик ФИО1 в момент приобретения вещей, которые приобретались в г. Барнауле, в стране не находился, в квартире, где было арестовано имущество, не проживал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что арестованные вещи предназначены для ежедневого бытового использования, суд полагает доказанным факт принадлежности ноутбука и мультиварки истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на имущество ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварку «Redmond RMC-M45011» наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, ему не принадлежит, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства № 57418/17/22022-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, ноутбук «Samsung NP350V5C-S1JRU», мультиварку «Redmond RMC-M45011».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова 

На 06.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4357/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова