Дело № 2а-1080/2023 

УИД 03RS0011-01-2023-001079-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО "АФК") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО2 Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №27328/23/02021-ИП, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнениядля своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлении в адрес ООО "АФК" копии постановления обращении взыскания на пенсию должника. 

В обоснование требований указано, что 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производстве №27328/23/0202-ИП. По состоянию на 17.05.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 86496,34 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 86496,34 руб. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Определением суда от 01.06.2023 административным ответчиком привлечена ФССП России. 

В судебное заседание представители административного истца ООО "АФК", административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ, административные ответчики судебный пристав -исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, информация о назначении судебного заседания своевременно за 2 недели была размещена в сети Интернет посредством системы ГАС Правосудие (юридические лица обязаны отслеживать самостоятельно), в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменные возражения. 

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иныелица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного при исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что 14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27328/23/02021-ИП на основании исполнительного документа ФС 017893449 от 28.11.2017 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 86496.34 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».Исполнительное производство было объединено в сводное ИП по должнику №27328/23/02021-СД. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы по поиску имущества и денежных средств, в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору связи, управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, пенсии и иных выплат и вознаграждениях должника, в Росреестр к ЕГРН, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Из ответов на запросы установлено, что автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Считая возможным получение должником пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.03.2020, направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ, однако пенисонным фондом постановление возвращено в связи с неполучением должником пенсии. 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие транспортных средств, недвижимое имущество единственное жилье, место работы не установлено, согласно ответам ПФР должник не является получателем пенсии, наличие счетов в банке, на которые судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

15.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

03.03.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14.03.2023, 16.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПРФ посредством электронного документооборота, однако ПФР отказано в исполнении постановлений с указанием, что должник не является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что должник по адресу 

<

адрес>, не проживает, появляется изредка, попасть в помещение не представилось возможным, составлен акт, произведена фотосъемка. 

23.06.2023 года направлен запрос в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ РФ по г. Москве и Московской области на бумажном носителе о том, что является ли должник получателем пенсии, получен отрицательный ответ (пенисонный возраст в 2021 года повышен).

Электронным уведомлением от 26.06.2023 ОФПСС по Республике Башкортостан в ОСП сообщено, что ФИО3 получателем пенсии не является.

26.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного искового заявления о допущении бездействия судебным приставом-исполнителем; бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства своевременно применен полный комплекс мер принудительного исполнения; при этом исполнительные действия совершены им в рамках закона и предоставленных ему полномочий, законные права и интересы административ ного истца не нарушены, офиицальными ответами подтверждено, что должник получателем пенсии не является. 

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 незаконного бездействия, нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 по непринятию своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27328/23/02021-ИП, обязании его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направлении в адрес ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме - 07.07.2023.

Судья Х.Н. Шагизиганова