Судья Ронжина Е.В. Дело № 22-915/24

УИД 76RS0024-01-2024-000082-10 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 17 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 7 июля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 3 августа 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

(как указано в приговоре) осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 12 июня 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 21 августа 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по факту от 12 июня 2023 года наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; зачтено в срок основного наказания отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года наказание в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по факту от 21 августа 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 направлен в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания; срок отбывания дополнительного наказания ФИО2 исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Гринкевича Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 12 июня 2023 года и 21 августа 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, указывает на отбывание им наказания в виде принудительных работ и получение поощрения, что свидетельствует об его исправлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту от 12 июня 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по факту от 21 августа 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим фактам полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния психического здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту постоянного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, исполняет принудительные работы, где в целом характеризуется положительно, одно из взысканий снято досрочно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

С учетом тяжести совершения двух преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени и одного из них вскоре после постановления приговора за совершение аналогичного деяния, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому из преступлений, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое отдельное преступление, а также обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, принимая во внимание приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года, и правильно назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что зачет отбытого по первому приговору наказания производится именно в окончательное наказание, кроме того, находящееся внутри конструкции назначения наказания наказание по своей природе не может быть больше назначенного окончательного наказания, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не касается фактических обстоятельств.

Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора при указанных обстоятельствах именно назначенное судом первой инстанции ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению ниже размера основного наказания в виде лишения свободы, окончательно назначенного на основании ст.70 УК РФ, при этом, само назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание снижению не подлежит, так как оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания за каждое отдельное преступление в совокупности не имеется и снижение наказания по совокупности преступлений вызвано общими основаниями. 

Назначенное ФИО2 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений как основное, так и дополнительное наказание за каждое отдельное преступление, по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно, время самостоятельного следования осужденного ФИО2 в колонию поселение зачтено в срок отбывания наказания верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по факту от 21 августа 2023 года наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин