Уголовное дело № 1-204/2025

УИД: 16RS0№-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Багаутдинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на насильственный грабеж. Преступление совершено 09.11.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.11.2024 примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина № торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попытался похитить следующие товарно-материальные ценности: 

- банку кофе «Нескафе Голд» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 227 рублей 52 копейки;

- бальзам «LOREAL» в количестве 2 штук, общей стоимостью с учетом НДС 855 рублей 88 копеек;

- шампунь «CLEAR» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 297 рублей 57 копеек;

- банку кофе «Нескафе» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 316 рублей 54 копейки;

- сыр «Татарский» в количестве 2 упаковок, общей стоимостью с учетом НДС 409 рублей 15 копеек;

- сыр сметанковый «Село зеленое» в количестве 3 упаковок, общей стоимостью с учетом НДС 444 рублей 02 копейки;

- рыбу «Дивный берег» в количестве 3 упаковок, общей стоимостью с учетом НДС 500 рублей 97 копеек;

- форель «Дивный берег» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 233 рублей 22 копейки;

- форель «Филе кусок» в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС 364 рубля 35 копеек.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для сотрудниц магазина ФИО2 и ФИО3, которые когда ФИО1 прошел к кассовой зоне с намерением пройти мимо неё и не оплачивая стоимость указанных товарно-материальных ценностей скрыться с похищенным с места преступления, остановили его на кассовой зоне, при этом продавец-кассир ФИО3 высказала ФИО1 законное требование о возвращении имевшихся у него при себе товарно-материальных ценностей. В ответ на это ФИО1 заявил, что у него при себе ничего нет, и в это время из-под его одежды выпали и упали на пол упаковка рыбы и флакон шампуня. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные намерения и действия являются очевидными для окружающих, желая довести свои преступные намерения до конца, удерживая при себе оставшиеся у него товарно-материальные ценности, не оплатив на кассе их стоимость, направился к выходу из магазина. В свою очередь ФИО3, пресекая преступные действия ФИО1, преградила ему путь и стала его удерживать, упершись своими руками ему в грудную клетку. Несмотря на это, ФИО1, желая удержать похищенное и скрыться с места преступления, пресекая сопротивление со стороны ФИО3, применил к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно схватил последнюю своими руками за запястья её рук, которыми она его удерживала, и с силой сжал их. В результате примененного насилия ФИО3 испытала острую физическую боль, но смогла вырваться из захвата ФИО1 и продолжила удерживать его вместе с пришедшей к ней на помощь администратором магазина ФИО4, вместе с которой они забрали у ФИО1 часть находившихся при нем товарно-материальных ценностей. При этом некоторая часть товарно-материальных ценностей выпала на пол из-под одежды ФИО1

В это время к ФИО1 подошла продавец-кассир ФИО2, которая также стала удерживать его и достала из рукава его куртки упаковку сыра. ФИО1, вырвавшись из захвата ФИО2 и имея при себе оставшиеся товарно-материальные ценности, желая удержать их и скрыться с ними с места совершенного преступления, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удин удар запястьем своей руки в область шеи ФИО2, отчего она испытала острую физическую боль, но, несмотря на это, вместе с пришедшим к ней на помощь грузчиком ФИО5 смогла обездвижить ФИО1 и удерживать его до приезда сотрудников охранного предприятия и полиции.

Таким образом, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушался на открытое хищение указанных выше товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», и в случае доведения им преступления до конца потерпевшему ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3649,22 рубля с учетом НДС, однако довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам по указанным выше причинам. В результате преступного посягательства со стороны ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен физический вред, выразившийся в причинении им острой физической боли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду пояснил, что в тот день был выпивший, зашёл в магазин, взяв корзину, начал закидывать туда товар, который хотел оплатить, захотел украсть другой товар кофе, сыры, рыбу, шампуни, бальзамы, который спрятал под куртку. Подойдя к кассовой зоне, понял, что его заметили, начал доставать деньги, чтобы оплатить весь товар, и тот который хотел похитить, но его вытолкнули за кассовую зону, наверное, это была администратор, он говорил, что всё отдаст и схватил её за запястье, чтобы его не трогали, сработал защитный рефлекс, его начали толкать, а так как он находился в очень сильном алкогольном опьянении и был невменяемый, руками не махал, насилия ни к кому не применял. В этой сети покупал рыбу - она оказалась просрочена, купил дочери сладости - они оказались зелёные, как выпьет, хочется наказать этот магазин, поэтому хотел похитить товар, если бы был трезвый так бы поступил, перед потерпевшими извиняется, в совершенном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, в качестве обвиняемого, согласно которым 09.11.2024 примерно в 11 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

адрес> приобрести хлеб, сметану, яйца. Денежных средств у него с собой было около 700 рублей. Взял необходимые ему продукты, а именно яйца, сметану и батон, бутылку воды «Святой источник», все сложил в корзину, и так как денег было немного, то у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, с открытых стеллажей и полок он стал брать товары, а именно 2 банки кофе, несколько шампуней, несколько упаковок рыбы в вакуумной упаковке, а также несколько сыров разного вида, какое именно было количество, а также фирмы продуктов он не помнит, поскольку прошло уже много времени, товары он разместил в карманах своей куртки, а также под курткой, что-то внутри рукавов куртки. Далее прошел к кассовой зоне, оплатил яйца, батон, сметану, бутылку воды, наличными денежными средствами, взял сдачу, чек не брал, затем направляясь к выходу у него выпал товар из-под куртки. Продавщица и администратор сказали, чтобы он достал из-под одежды все, что у него там было. Он стал выкладывать все, что было им похищено, предложив оплатить похищенный товар, на что продавцы сообщили, что уже вызваны сотрудники ГБР и полиции, что именно происходило дальше, точно вспомнить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что продавщица и грузчик положили его на пол до приезда полиции, потом он уснул. Он никого не ударял, не сопротивлялся (том 1 л.д.68-70, л.д. 77-79, л.д. 117-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он хотел оплатить весь товар, и тот который он хотел похитить, так как понял, что его действия стали очевидны, но ему не дали этого сделать и сразу вытолкнули за кассовую зону. Противоречия в своих показаниях объяснить не может.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО3 усматривается, что она работает в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 09.11.2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, ее позвала продавец ФИО2 и сообщила, что мужчина похищает товарно-материальные ценности в магазине, она подошла к кассовой зоне и увидела там мужчину, у которого из-под одежды, а именно из-под куртки темного цвета, были видны различные продукты питания, она попросила мужчину выложить имеющийся у него при себе товар, который скрывался у него под курткой, но мужчина ответил, что у него ничего нет, и в этот момент у него из-под куртки упала упаковка рыбы, шампунь. Сразу после этого мужчина пытался покинуть магазин, но так как она видела, что у него под одеждой был еще товар, она начала его удерживать, мужчина вел себя агрессивно, стоя напротив него и упираясь руками в его грудь, мужчина двумя руками схватил ее за запястья обоих рук, для того, чтобы освободиться и сильно сжал, от чего она испытала физическую боль, в этот момент у мужчины еще был при себе товар, который он не хотел выдавать, она вырвала из его захвата обе руки и продолжала удерживать мужчину. В этот момент подошел администратор магазина ФИО4 и также начала просить мужчину выложить похищенный товар. При этом ФИО4 удерживая мужчину, доставала у него товар из-под одежды, часть товарно-материальных ценностей сама упала на пол. ФИО2 решила помочь задержать мужчину и попросила ее встать на кассу вместо нее, а сама подошла к мужчине, ФИО2 и ФИО4 доставали товар из рукава мужчины, а именно упаковку сыра, продолжая удерживать за куртку. Мужчина сам добровольно ничего не вытаскивал. На данный момент она не точно помнит подробности данного инцидента, какой именно товар мужчина пытался похитить. Грузчик и ФИО2 положили мужчину на пол и удерживали его до приезда сотрудников ГБР, среди похищенного были сыры, рыба, кофе, шампуни. Претензий к мужчине не имеет (том 1 л.д.48-50).

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО2 усматривается, что она работает в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 09.11.2024 года, она находилась на кассовой зоне, в этот момент она услышала, как женщины покупатели разговаривали между собой о том, что неизвестный мужчина ФИО1 похищает товар в магазине в данный момент. ФИО1 подошел к кассовой зоне, в этот момент, женщина указала на него, второй продавец ФИО3 попросила его выложить имеющийся у него при себе товар, так как продукты питания у него были видны из-под одежды. ФИО1 ответил, что у него ничего нет, и в этот момент у него из-под куртки упала упаковка рыбы, шампунь, которая разбилась, сразу после этого он попытался покинуть магазин, но ФИО3 увидела у него под одеждой еще другой товар, когда ФИО1 направился к выходу, ФИО3 встала напротив него и начала его удерживать, в этот момент подошел администратор магазина ФИО4 и также начала его просить выложить похищенный им товар. Когда они удерживали его, ФИО3 и ФИО4 доставали товар из-под его одежды, часть товарно-материальных ценностей сама упала на пол. Она решила помочь задержать ФИО1 и попросила ФИО3 встать на кассу, чтобы рассчитать покупателей, а сама подошла к нему. Из рукава его куртки она достала упаковку сыра, также продолжая удерживать его, в другом рукаве также находилось две упаковки сыра, которые достали уже спустя время. ФИО1 вырывался, продолжая двигаться к выходу магазина. ФИО4 ушла вызвать ГБР, а вместо нее подошел грузчик Павел. В процессе удерживания, мужчина выражался нецензурной бранью, и нанес ей один удар в область шеи запястьем своей руки, от чего она испытала физическую боль. Они положили ФИО1 на пол и удерживали его до приезда сотрудников ГБР. На данный момент она точно не помнит какой именно товар мужчина пытался похитить, среди них были сыры, рыба, кофе, шампуни. ФИО1 подошел к кассе для оплаты товара, а именно: яйца, батон, сметана, питьевая вода, но когда они увидели у него из-под куртки товар и предложили выдать его, он ответил, что ничего оплачивать не будет и начал направляться к выходу, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не пытался оплатить товар, не предлагал этого, не говорил об этом, наоборот это они несколько раз предлагали оплатить товар, но он этого не сделал, попытался скрыться (том 1 л.д.58-60).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания (том 1 л.д.77-79).

В судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым, 09.11.2024 от сотрудников магазина ему стало известно, что примерно в 11 часов 30 минут в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: РТ, 

<

адрес> зашел мужчина, который пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг». В этот день работали продавцы-кассиры ФИО3 и ФИО2, которыми на кассовой зоне был установлен факт хищения неизвестным им ранее мужчиной товарно-материальных ценностей, которые были спрятаны им под свою одежду. Данному мужчине они преградили дорогу к выходу и потребовали выложить товар, часть товара из-под одежды мужчины выпала на пол. Заметив еще товар под его одеждой, ФИО3 встала напротив него и руками уперлась ему в грудь, он схватил ее за запястья и сильно сжал, пытаясь освободиться. Затем подошли администратор магазина ФИО4, вызвавшая сотрудников ГБР, и ФИО2, пришедшая на замену ФИО3, и совместно с мужчиной грузчиком они продолжили удерживать неизвестного мужчину, который пытался вырваться, ФИО2 был нанесен мужчиной один удар в область шеи запястьем руки. После чего грузчик и ФИО2 положили данного мужчину на пол и удерживали его до приезда сотрудников ГБР. Было установлено, что неизвестный мужчина покушался на хищение следующего товара: батон новый нарезной стоимостью 23 рубля 31 копейка; сметана «Васькино счастье» стоимостью 59 рублей 06 копеек; упаковка яиц «Вараксино» стоимостью 91 рубль 32 копейки; напиток «Святой источник» стоимостью 49 рублей 09 копеек; банка кофе «Нескафе Голд» стоимостью 227 рублей 52 копейки; бальзам «LOREAL» 2 штуки стоимостью 855 рублей 88 копеек; шампунь «CLEAR» стоимостью 297 рублей 57 копеек; банка кофе «Нескафе» стоимостью 316 рублей 54 копейки; сыр «Татарский» 2 упаковки стоимостью 409 рублей 15 копеек; сыр сметанковый «Село зеленое» 3 упаковки стоимостью 444 рублей 02 копейки; рыба «Дивный берег» 3 упаковки стоимостью 500 рублей 97 копеек; форель «Дивный берег» стоимостью 233 рублей 22 копейки; форель «Филе кусок» стоимостью 364 рубля 35 копеек. Общий ущерб от попытки открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» с учетом НДС составляет 3872 рубля, поскольку товар был без повреждений и возмещен в полном объеме, от исковых заявлений он отказывается (том 1 л.д.24-26).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», 09.11.2024 примерно в 11 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», и в какой-то момент со стороны кассовой зоны услышала женские крики и подошла туда, увидела, что женщины-продавцы пытаются удержать мужчину, который хочет выйти из магазина. Она стала помогать продавцу ФИО3 удерживать мужчину, просила выложить похищенный им товар, на его сопротивления стала сама доставать товар из-под его одежды, часть товарно-материальных ценностей, похищенная мужчиной, из-под его одежды падала на пол. К ним подошла продавец-кассир ФИО2 и стала вместо ФИО3 помогать удерживать мужчину, а также на помощь подошел грузчик по имени Павел, а она ушла вызывать сотрудников ГБР и полиции. Вернувшись к кассовой зоне, увидела, что мужчина лежит на полу, а ФИО2 и Павел удерживают его (том 1 л.д.88-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО5 следует, что он неофициально работает грузчиком в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», 09.11.2024 примерно в 11 часов 30 минут находился в торговом зале магазина, услышав женские крики со стороны кассовой зоны, подошел туда и увидел, что женщины-продавцы пытаются удержать мужчину, который хочет выйти из магазина. Он стал помогать продавцам удерживать мужчину, схватил его за ворот, и пока он его удерживал до приезда сотрудников полиции, продавцы ему сообщили, что у мужчины в рукаве осталась упаковка сыра, которую он нащупал и достал из правого рукава куртки мужчины, больше никакого товара при мужчине не видел. Мужчину, продолжавшего оказывать сопротивление, и желавшего покинуть магазин, они с продавцом положили на пол и удерживали до приезда сотрудников ГБР и полиции (том 1 л.д.91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим экипажа ГБР, в ООО «...», 09.11.2024 примерно в 11 часов 30 минут их экипаж получил сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

адрес>, прибыв в который, они увидели, что возле кассовой зоны сотрудницей – кассиром магазина «Пятерочка» и грузчиком был задержан мужчина, который лежал на полу, и вел себя агрессивно, кидался на всех, размахивал руками, находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, они стали помогать сотрудникам магазина удерживать его до прибытия сотрудников полиции (том 1 л.д.82-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает сотрудником патрульно-постовой службы полиции ООП г. Зеленодольска, 09.11.2024 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

адрес> задержан мужчина, прибыв по данному адресу, они увидели, что неизвестный мужчина, который был в сильном опьянении, лежит на полу и его удерживает сотрудник ЧОП. После установления личности мужчины им оказался ФИО1. На место происшествия был вызван отряд следственно-оперативной группы, и ФИО1 в их сопровождении был доставлен в Отдел ОМВД России по Зеленодольскому району (том 1 л.д.85-87).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 09.11.2024, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: РТ, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты: батон «Нарезной», сметана «Васькино счастье», лимонад «Святой источник», яйца «Вараксино», банка кофе «Нескафе Голд»; бальзам «LOREAL» 2 штуки; шампунь «CLEAR»; банка кофе «Нескафе»; сыр «Татарский» 2 упаковки; сыр сметанковый «Село зеленое» 3 упаковки; рыба «Дивный берег» 3 упаковки; форель «Дивный берег», форель «Филе кусок» (том 1 л.д.6-9);

- справка об ущербе от 09.11.2024, согласно которой, в результате хищения товара из магазина «Пятёрочка» по адресу: РТ, 

<

адрес>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб с учетом НДС в размере 3872 рублей (том 1 л.д.15-17);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: батон новый нарезной в вакуумной упаковке, в количестве 1 штука, вес 400 г.; сметана «Васькино счастье» в полимерном пакете, в количестве 1 штука, вес 250 г.; упаковка яиц «Вараксино» деревенское С1, в упаковке 10 штук; напиток «Святой источник» со вкусом лимона в пластиковой бутылке объемом 1,5л; банка кофе «Нескафе Голд» натуральный растворимый 95г. в стеклянной банке с золотистой крышкой; бальзам «LOREAL» в пластиковой тубе светло-коричневого цвета с этикеткой, на которой изображен текст, содержащий информацию «LOREAL ELSEVE Роскошь 6 Масел», объемом 400 мл, в количестве 2 штуки; шампунь «CLEAR» в пластиковой тубе синего цвета, объем 380 мл, в количестве 1 штука; банка кофе «Нескафе» aroma intense в стеклянной банке с золотистой крышкой, объемом 170г; сыр «Татарский» в вакуумной упаковке, в количестве 2 упаковки, вес каждой упаковки 200 г; сыр сметанковый «Село зеленое» в вакуумной упаковке, в количестве 3 упаковки, вес каждой упаковки 200 г; рыба «Дивный берег» масляная холодного копчения в вакуумной упаковке, в количестве 3 упаковки, вес каждой упаковки 100 г; форель «Дивный берег» кусковая слабосоленая в вакуумной упаковке, в количестве 1 упаковка, вес упаковки 150 г; форель «Филе кусок» в вакуумной упаковке, в количестве 1 упаковка, вес упаковки 200 г. (том 1 л.д.29-35).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть документов являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевших, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении описанного преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Суд признает допустимыми и берет в основу приговора показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО2 во время очной ставки с подозреваемым ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полные и подробные по обстоятельствам дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, они не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что он изначально хотел похитить товаро-материальные ценности из магазина, но когда ему стало понятно, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, он предложил им оплатить весь товар, но не успел, так как его сразу вытолкали за кассовую зону, где уже с неоплаченным товаром находиться нельзя, так как это уголовно наказуемо, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, согласно которым, после того как ФИО1 было предложено выложить весь похищенный им товар, он пытался покинуть территорию магазина, при этом не предлагал оплатить товар и вел себя агрессивно, применил к ним насилие, но в результате их действий ему не удалось покинуть магазин, показаниями свидетелей, которые подтвердили доводы потерпевших, письменными доказательствами, приведенными выше. 

Кроме того суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде, по-разному пояснявшего обстоятельства произошедшего, излагая версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с дальнейшими показаниями самого подсудимого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, подсудимый утверждал, что, часть товара он оплатил, а часть хотел похитить, но когда шел к выходу из магазина, у него выпал похищенный товар, сотрудники магазина предложили ему выложить весь похищенный товар, только после этого он стал выкладывать товар и предложил за него заплатить.

В ходе судебного следствия подсудимый свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого частично не подтвердил, указав, что он хотел оплатить весь товар, но ему этого сделать не дали, поскольку вытолкали за кассовую зону.

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела дополнялось, уточнялось, при этом, непоследовательно он подстраивал собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. 

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на ФИО1, при даче им показаний, у суда не имеется.

Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал свои права в ходе предварительного следствия по уголовному делу, своими собственноручными подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах допроса сведений. При этом показания он давал в присутствии защитника - адвоката. Его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи было соблюдено. В ходе следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показания давал свободно и добровольно. Нарушений права на защиту не допущено, каких-либо замечаний относительно его допроса, в том числе невозможности участия в допросе в связи с плохим самочувствием, нарушения прав - не представлено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1 насилие к потерпевшим не применял, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд оценивает критически и не принимает во внимание, так как они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. 

Судом установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено ФИО1 в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 с целью удержания похищенного, когда его действия стали носить открытый характер, а также с целью скрыться с места происшествия. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 после того, как его преступные действия, направленные на хищение из магазина товаров, были обнаружены сотрудниками магазина, которые пытались его удержать, попросили вернуть товар, с целью открытого хищения чужого имущества и удержания при себе похищенного, он применил в отношении потерпевших насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил потерпевшую ФИО3 своими руками за запястья её рук, которыми она его удерживала, и с силой сжал их, а также умышленно нанес удин удар запястьем своей руки в область шеи потерпевшей ФИО2, от неправомерных действий ФИО1, связанных с применением при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшие испытали физическую боль.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, конкретны в деталях, и они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на совершение хищения имущества юридического лица свидетельствуют характер, способ совершения им преступления: ФИО1, похитив товар, пытался скрыться с места преступления, распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в части установленного размера причиненного преступлением ущерба, размер которого снизил с 3872 рублей до 3649,22 рублей, исключив из объема обвинения покушение на хищение: батона стоимостью с учетом НДС 23,31 рублей 31 копейка; сметаны «Васькино счастье», стоимостью с учетом НДС 59,06 рублей; упаковки яиц «Вараксино», стоимостью с учетом НДС 91,32 рублей; напитка «Святой источник», стоимостью с учетом НДС 49,09 рублей, как излишне вмененное, поскольку не доказан умысел подсудимого на хищение указанных товаров. 

В силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью или частично отказаться от обвинения (часть седьмая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его родственников и близких, воспитание им единолично малолетнего ребенка, оказание материальной помощи взрослому сыну и матери, которая является пенсионером, занятие общественно-полезным трудом, принесение публичных извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие ущерба в связи с изъятием похищенного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание позитивный настрой подсудимого на исправление, а также намерение вести законопослушный образ жизни. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель просил исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако, данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения предопределяющим в имевшем место событии преступления, из материалов дела для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средств, в 2023 году переведен с диагнозом: синдром сочетанной зависимости от нескольких ПАВ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 3 статьи 66 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст. 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: батон новый нарезной; сметану «Васькино счастье»; упаковку яиц «Вараксино»; напиток «Святой источник»; банку кофе «Нескафе Голд»; бальзам «LOREAL» 2 штуки; шампунь «CLEAR»; 8) банку кофе «Нескафе»; сыр «Татарский» 2 упаковки; сыр сметанковый «Село зеленое» 3 упаковки; рыбу «Дивный берег» 3 упаковки; форель «Дивный берег»; форель «Филе кусок», возвращенные представителю ООО «Агроторг» магазин № «Пятерочка» ФИО6 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: