№ 2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, указав, что 16.04.2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от 24.03.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 69 900 руб. Гражданcкая ответственность ответчика застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна». 24.03.2015 года ООО СК «Северная казна» было исключено из соглашения о ПВУ. 21.04.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 150421-515157-ПВУ и денежные средства в размере 69 900 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от 24.03.2015 года ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст.14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2015 года, в размере 69 900 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от 14.06.2017 года, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 69 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. 

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования РСА о взыскании задолженности в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 24.03.2015 года по адресу: 189 км а/д Курск-Борисоглебск, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 61). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 62), находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24.03.2015 года, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2015 года.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему потерпевшему ФИО1 (л.д. 56), нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, на ФИО2 возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») произведена оплата в пользу потерпевшего в размере 69 900 руб. (л.д. 43). 

Материалы дела свидетельствуют, что гражданcкая ответственность ответчика на момент ДТП от 24.03.2015года застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое 24.03.2015 года было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 21-22). 

Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления страховщика потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») о компенсационной выплате в рамках ПВУ 28.04.2015 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 69 900 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 40-42). 

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона РСА, осуществивший компенсационную выплату страховщику, возместившему вред, причиненный ответчиком потерпевшему, имеет право регресса к ответчику ФИО2 как лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере признал полностью, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу РСА суммы задолженности в порядке регресса в размере 69 900 руб., а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. (л.д. 69). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 69 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., а всего 72 197 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.