Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Цыреновой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать недействительными договор оказания услуг №

<

данные изъяты> от 15.01.2018 г., договор купли – продажи транспортного средства № от 15.01.2018 г., акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2018 г., признать недействительной запись в ПТС № о собственнике ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1500 рублей. 

Истцом в ходе судебного заседания были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 17837 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был передан ФИО3 во временное владение автомобиль «

<

данные изъяты>». У истца отсутствовал гараж, и он попросил ФИО3 разместить его автомобиль у него. Позднее от него он узнал, что тот продал его автомобиль ФИО2. При этом ФИО3 передал ему копии документов, подтверждающих сделку. Бимбаев много лет торгует на рынке, и лично знаком с ИП ФИО8. Согласия на продажу автомобиля он не давал и не подписывал документы по купле продажи автомобиля. Имеющиеся подписи от его имени подделаны. Ранее ФИО3 признал, что продал машину и обещал компенсировать его стоимость. Теперь он не отвечает на его звонки. Истец денежные средства за автомобиль не получал, полномочия по оформлению отчуждения автомобиля ИП ФИО8 не передавались, нотариальная доверенность не оформлялась. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 является мужем племянницы. Летом 2017 г. он приобрел автомобиль, однако у него не было гаража, поэтому осенью 2017 г. по устной договоренности передал ФИО3 во временное хранение свой автомобиль. В автомобиле находились все документы, а также копия его паспорта. В январе 2018 года он получил сведения о штрафах ГИБДД на его автомобиль. Тогда ФИО3 ему пояснил, что автомобиль его продан за 420 тыс. руб., передал ему договора купли продажи, и обещал вернуть ему деньги. Однако деньги он так и не вернул. Он обратился в ГИБДД о розыске автомобиля, однако заявление о розыске не приняли. Чтобы на автомобиль не начислялись налоги и штрафы, то автомобиль сняли его с учета по его заявлению. Ему было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Поскольку он автомобиль никому не продавал, то просит удовлетворить его требования. 

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал, пояснил суду, что сделка является незаконной, так как ФИО5 не подписывал договора купли продажи автомобиля. ФИО3, не имея на то полномочий, произвел отчуждение чужого имущества третьим лицам. В этой связи просят признать все заключенные договоры купли - продажи, комиссий, поручения в отношении спорного автотранспортного средства недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что на авторынке выбрал автомобиль, собственником ему представился мужчина, который впоследствии оказался ФИО6, а не ФИО5. Данное обстоятельство ему стало уже после приобретения автомобиля. Со слов ФИО6 ему стало известно, что он приобрел у ФИО3 машину в сентябре 2017 года, и выставил на продажу через интернет. Сомнений в собственнике у него не возникло, тем более что договор был заключен в ИП ФИО8, о чем настаивал сам продавец. В июне 2018 года он хотел зарегистрировать машину на себя, но выяснилось, что имеется арест на предыдущего хозяина. Тогда он позвонил собственнику (ФИО6), он сказал, что все решит. Затем в августе 2018 года он зарегистрировал автомобиль, номер был снят с учета, чтобы не шли налоги и штрафы. Он обратился в органы внутренних дел для принятия мер в отношении виновных лиц, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку при совершении купли- продажи ФИО2 является добросовестным приобретателем. Сделка по купле – продаже транспортного средства была оформлена через торгующую организацию, не доверять оснований не имелось, имелись все оригиналы документов. Также считает, что фактически ФИО5 передал свой автомобиль на реализацию родственнику ФИО3, для чего передал ему все документы, не беспокоился о судьбе автомобиля. Не получив от ФИО3 денег, решил обратиться к ФИО2 с настоящим иском. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ИП «ФИО8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

От представителя ИП ФИО8 – ФИО9 на исковые требования истца поступило объяснение, из которых следует, что в августе - сентябре 2017 года к ней обратились ФИО3 и ФИО6 для постановки автомобиля на договор комиссии. ФИО3 хотел продать автомобиль «

<

данные изъяты>», а ФИО6 приобрести для перепродажи. ФИО3 пояснил, что собственник его дядя, он болеет, приехать не сможет. Поскольку она знала обоих, то доверилась им, и передала им бланк договора комиссии, чтобы они съездили к дяде и заполнили. У ФИО3 были все документы на руках, ФИО6 передал при ней деньги ФИО3 в сумме 370-380 тыс.руб. Затем 15.01.2018 г. был выписан договор купли продажи на нового владельца ФИО2 В ноябре 2018 г. обратился ФИО5 к ним, что не подписывал договора, и деньги не получал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, который был передан истцом ФИО3 на временное пользование и хранение, который впоследствии продал автотранспортное средство третьим лицам, а именно ФИО2 

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, следует, что истец сам передал транспортное средство, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ по собственной воле третьему лицу ФИО3 

На основании договора купли – продажи от 15.01.2018 г. спорное транспортное средство от имени ФИО1 было продано ФИО2, при этом заключен для этих целей с ИП ФИО8 договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

По ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза от 05.07.2019 г., согласно которой: 

Исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в п.4.1 «Заказчик» в графе подпись, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом;

Исследуемая подпись от имени ФИО1 в акте приема – передачи от 15.01.2018 г. в графе «продавец», выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. 

Установить действительно ли выполнена истцом ФИО1 подпись в паспорте технического средства № в графе особые отметки, удостоверенной ИП «ФИО8» не представилось возможным из-за непригодности для идентификации из-за наличия в исследуемых подписях слабо видимых штрихов, невозможно выявить мелкие особенности движений и определить транскрипцию подписи. 

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 34, 35 вышеуказанных Постановлений Пленумов от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика ФИО2. 

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к одному и тому же ответчику, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль, указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке через организацию ИП ФИО8, уполномоченную оформлять сделки по купле - продажи автомобиля. 

Из объяснений истца следует, что ФИО3 и его супруга ( племянница истца) пообещали ему возвратить денежные средства, однако денежные средства не вернул, кроме того скрывается от него. В связи с чем, он обратился с иском к ФИО2 об истребовании своего автомобиля, который передал ФИО3 по договоренности.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что владение ФИО5 автомобилем утрачено, в том числе в результате его действий, направленных на передачу автотранспортного средства, а также всех документов на автомобиль третьему лицу ФИО3 После того как ему стало известно, что автомобиль продан, он согласился с данным обстоятельством и требовал передачи денег за автомобиль от ФИО3. 

В последующем автомобиль продан ФИО2, который до настоящего времени владеет и пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его содержанию. 

При заключении договора купли-продажи ответчику ФИО2 были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения им автомобиля по возмездной сделке.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом разъясняет истцу о том, что он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. 

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 25 августа 2019 г. 

Судья Э.О. Лодоева