АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Ерошкиной К.Р. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерошкиной К.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г.

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 11 апреля 2017 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 октября 2018 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 11 апреля 2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 г. освобожденного 16 марта 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 время содержания под стражей с 16 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд излишне признал отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и необоснованно не учел явку с повинной и не применил положения ст.62 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений, учесть явку с повинной, применить ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает приговор оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и повторно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего свою вину; показаниях А.., являющегося инспектором направления по осуществлению административного надзора и показавшего о нарушении ФИО1 правил соблюдения административного надзора, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; показаниях свидетеля Б.., подтвердившего нахождение ФИО1 1 марта 2023 г. вне места жительства после 22.00 час. в состоянии опьянения; показаниях свидетеля В.., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 2 марта 2023 г.; показаниях свидетеля Г.. подтвердившего нахождение ФИО1 17 марта 2023 г. вне места жительства в состоянии опьянения; показаниях свидетеля Д.., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 17 марта 2023 г. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами выемки и осмотра дисков DVD-R с видеозаписями его задержания в ночь с 1 по 2 марта 2023 г. и в начале суток 17 марта 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования на состояние опьянения 2 марта 2023 г. и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 17 марта 2023 г., составления протоколов об административном правонарушении (т.1, л.д.152-154, 157-176).

Актом медицинского освидетельствования №150 от 2 марта 2023 г. у ФИО1 подтверждено состояние опьянения (т.1, л.д.13-14). 

Все собранные по делу доказательства суд повторно проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. 

Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенных доказательств по делу действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту нарушения административного надзора в связи с совершением административного правонарушения 1 марта 2023 г.) и по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту нарушения административного надзора в связи с совершением административного правонарушения 17 марта 2023 г.) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Установление административного надзора подтверждается решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение административных правонарушений (появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 1 и 17 марта 2023 г.) подтверждается постановлениями АП (012) №132159 от 2 марта 2023 г. и АП (012) №133547от 18 марта 2023.г. и (т.1, л.д.10-11, 23-24) и не оспаривается стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом отделениях ГБУЗ РБ г.Нефтекамска не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту своего проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершенных преступлениях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по делу не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу также не установлено, так как инкриминируемые преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершены ФИО1 в условиях очевидности, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного, назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение закона ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецидив преступлений не был признан отягчающим наказание обстоятельством, что следует из содержания приговора, и наказание назначено, в том числе с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Однако непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, срок лишения свободы назначен фактически с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право на защиту осужденного не нарушено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Садриева А.Ф.

Дело №22-6598/2023