Дело № 1-19/2025

УИД 51RS 0003-01-2024-004132-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мурманск 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Мурманского транспортного прокурора ФИО11, ФИО4, 

защитника – адвоката Гудкова В.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 59336 от 28.05.2024, 

подсудимого ФИО55 Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО56 ЛУКИ СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО57 Л.С. из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 24 мая 2024 года, ФИО58 Л.С., находясь на остановке общественного транспорта – автобуса № 108 по маршруту «город Мурманск – поселок Кильдинстрой Кольского района Мурманской области», расположенной на нижней привокзальной площади, на удалении 15 метров в северном направлении от здания железнодорожного вокзала станции Мурманск Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Коминтерна, дом 14, с целью причинения ранее незнакомому Потерпевший №1 физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, применив аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения раздражающих веществ и являющееся гражданским газовым оружием, распылил указанное раздражающее вещество, содержащееся в аэрозольном устройстве, в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и не повлекший за собой вреда и кратковременного расстройства здоровья химический ожог обоих глаз: отечность верхнего и нижнего век обоих глаз, слезотечение, после чего с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО59 Л.С., не оспаривая совершения им в указанные в обвинительном заключении дату, период времени и месте и при изложенных обстоятельствах умышленных насильственных действий, повлекших причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и химического ожога глаз, вину по предъявленному органом предварительного расследования и поддержанному государственным обвинителем обвинению не признал, не согласившись с квалификацией инкриминированного ему преступления по ст. 213 УК РФ, как хулиганства, сопряженного с грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу. 

Из показаний ФИО60 Л.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, а также соответствующих им показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 мая 2024 года он, как путешественник и блогер, с целью осмотра достопримечательностей города, в том числе, заброшенных домов, прибыл на поезде в Мурманск. При этом, он собирался посетить интересные места города Мурманска и отснять это все для своего канала на «ютубе», чтобы показать участникам онлайн трансляции. Поселившись в гостинице «Пилигрим», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, в забронированном ранее номере, он около 16 часов направился гулять по городу Мурманску, взяв с собой рюкзак с вещами, телефон, на который собирался снимать достопримечательности города, со штативом. Также при себе у него имелся перцовый баллончик, который он, примерно, полгода назад, купил в Санкт-Петербурге в специализированном магазине для самообороны, в частности, для защиты от нападений бездомных, диких и бродячих, собак. 

Погода была хорошая, было достаточно тепло, настроение у него было также хорошее. Погуляв несколько часов по городу и оказавшись в центральном районе города, он, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 час 15 минут того же дня, очутился на железнодорожном вокзале, на нижней привокзальной площади, на остановке общественного транспорта – автобуса № 108 по маршруту «город Мурманск – поселок Кильдинстрой». В указанном месте он, снимая на телефон свою прогулку по городу, решил подойти к двум ранее ему незнакомым мужчинам, находившимся на остановке. Больше никого из людей на остановке и поблизости с ней не было. Подойдя к двум мужчинам, он продолжал все снимать на мобильный телефон. Он предположил, что данные мужчины являются местными жителями, и решил обратиться к ним с вопросом, чтобы они подсказали ему интересные места города Мурманска. При этом его интересовали заброшенные здания города, так как они представляют собой историю города. Такие здания он снимал, путешествуя, и в других городах. В то же время, производя видеосъемку заброшенных домов, он не преследовал цели каким-либо образом представить город в неприглядном свете и унизить его жителей. В момент его обращения к этим мужчинам, он продолжал вести видеосъемку на свой мобильный телефон, и у него была запущена онлайн трансляция в «ютубе». 

На его просьбу подсказать, где в Мурманске находятся заброшенные дома, как он выразился, – «заброшки», мужчины, к которым он обратился, как впоследствии ему стало известно, – Потерпевший №1 и Свидетель №1, начали возмущаться, и один из них – Свидетель №1, спросив, с какой целью он этим интересуется, сказал ему в грубой форме, что не надо обгаживать его Родину, и чтобы он уезжал обратно к себе в «гейропу, к своим друзьям», при этом Свидетель №1 в грубой оскорбительной форме также назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации мужского пола. Также Свидетель №1 возмутил его внешний вид, хотя надетая на нем удобная для путешествия одежда: потертые, старые, оранжевого цвета штаны, коричневая куртка, панамка, не являлась яркой и вызывающей, а имеющаяся у него борода не была окрашенной. При этом последний разговаривал с ним на «ты», на что он, ФИО61, обратил его внимание. Он же, ФИО62, разговаривая с Свидетель №1, не ругался, не матерился, тем более, осуществляя прямой эфир, и не совершал в отношении него никаких провокационных действий.

После этого в его адрес последовали и другие оскорбления со стороны Свидетель №1, адресовавшего в его адрес и сокращенную форму аббревиатуры: «человек, морально опустившийся», свидетелями чего стали 150 участников онлайн трансляции, которую он вел. Чтобы зафиксировать такое поведение Свидетель №1, он перевел на него камеру своего мобильного телефона, в ответ на что последний, обращаясь к участникам онлайн трансляции, сказал, чтобы они отписывались от него, вновь назвав его в неприличной форме лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, иначе они станут такими же, как он. Он посчитал высказанные оскорбления таковыми и для своей аудитории и неприемлимым для себя просто развернутся и уйти, хотя имел для этого возможность, и местность, где произошел данный конфликт, была открытая, и он не был блокирован и ограничен в своих перемещениях со стороны указанных мужчин, и стал вести диалог с ними, а после того, как один из них – Потерпевший №1, пошел к нему, сделав несколько шагов, с вытянутой вперед рукой, коснувшись рукой его правого плеча, говоря, чтобы он уходил отсюда, что он воспринял, как угрозу, достал из наружного правого кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик и распылил его в область лица последнего, после чего убежал с места, где у него произошел конфликт с мужчинами, в сторону центральной площади города, откуда в 20 часов 18 минут вызвал такси до гостиницы, где у него был снят номер. При этом в момент, когда он убегал, то выкинул перцовый баллончик в одну из уличных урн. Где конкретно, не помнит. Когда он распылял перцовый баллончик в лицо Потерпевший №1, то осознавал, что может причинить тому соответствующий содержимому баллончика вред, в частности, ожоги глаз, кожных покровов. Признает, что должен был повести себя по-другому в указанной ситуации, в чем раскаивается. В то же время, цели грубо нарушить, при этом, общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу у него не было. Посторонние люди на остановке и рядом с ней, на расстоянии, не менее 15-20 метров от нее, отсутствовали, и ничье внимание на себя он не обратил (л.д. 108-110, 129-131). 

Свою причастность к причинению потерпевшему при указанных обстоятельствах физической боли и химического ожога глаз с применением аэрозольного устройства с экстрактом из натурального жгучего перца ФИО63 Л.С. подтвердил и на очной ставке с Потерпевший №1, принеся ему принятые последним извинения и дополнительно пояснив, что потерпевший в отношении него, в отличие от Свидетель №1, никакой агрессии не проявлял, его не оскорблял, голос на него не повышал, а просто стоял и наблюдал за происходящим (л.д. 113-116). 

В судебном заседании подсудимый, подтвердив свое раскаяние в содеянном, также пояснил, что причиной применения им перцового баллончика в отношении потерпевшего явилось его волнение и ощущение для себя опасности от Потерпевший №1, который никоим образом не пытался успокоить проявлявшего агрессию Свидетель №1 и подошел к нему с вытянутой вперед рукой. При этом он отдавал себе отчет, что может, тем самым, причинить потерпевшему вред, но сделал это не из хулиганских побуждений. Считает, что его вина состоит только в том, что на фоне накаленной конфликтной обстановки он не совсем правильно оценил действия потерпевшего Потерпевший №1, воспринял их, как угрозу для себя, испугался, вследствие чего применил перцовый баллончик. В целях принятия мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, он, кроме принесенных устных извинений, отправил ему письменные извинения, а также перевел денежные средства в сумме 2000 рублей. Просил суд принять законное решение. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в умышленном, из хулиганских побуждений, причинении потерпевшему Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах физической боли и химического ожога глаз с применением аэрозольного устройства с экстрактом из натурального жгучего перца, событие установленного судом совершенного ФИО64 Л.С. преступления и виновность последнего в его совершении подтверждаются согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в том числе, на очной ставке с ФИО65 Л.С., 24 мая 2024 года, около 20 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1, собиравшимся ехать в поселок Кильдинстрой, находился на остановке автобуса № 108, расположенной на нижней площадке у железнодорожного вокзала станции Мурманск. Во время ожидания автобуса они, будучи трезвыми, просто стояли и общались на различные темы. В какой-то момент, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, к ним подошел ранее незнакомый ему и Свидетель №1 мужчина, впоследствии установленный сотрудниками полиции, как ФИО66 Л.С., который был ярко одет, на голове у него была панамка. В руках у ФИО67 находился штатив с мобильным телефоном. ФИО68 подошел к ним и спросил, где в Мурманске находятся старые, деревянные и разрушенные строения. Он с Свидетель №1 сразу переспросили ФИО69, почему тот интересуется такими строениями, на что последний ответил, что ранее видел «заброшки», то есть старые здания, в Мурманске в интернете и хочет показать их своим подписчикам, пояснив, что ведет видеосъемку на свой мобильный телефон, который у него находится в штативе, и в момент видеосъемки осуществляется трансляция в прямом эфире в интернете. Они задали ФИО70 вопрос, кто он такой, на что он ответил, что является блогером и снимает старые заброшенные дома. Ему и Свидетель №1 показалось не приемлемым то, что ФИО71, не являющийся, как они поняли, местным жителем, специально хочется отснять их любимый город с плохой стороны и преподнести это все в интернете на всеобщее обозрение. В то же время, сам ФИО72 не говорил им о том, что хочет выставить Мурманск в неприглядном свете. После этого Свидетель №1 сказал ФИО73 Л.С., чтобы он «уезжал в свою гейропу», и добавил, чтобы тот не оскорблял его Родину. Он, в свою очередь, ничего ФИО74 не говорил, не желая вмешиваться в конфликт, а лишь стоял и наблюдал за развитием их беседы, никаких оскорблений в адрес ФИО75 не произносил, вел себя спокойно. Последний также ни его, ни Свидетель №1 не оскорблял, нецензурные выражения не употреблял. При этом ни он, ни Свидетель №1 никаких угроз применения физической силы или подручных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, в адрес ФИО76 не высказывали. Других людей на остановке и в достаточной близости от нее, которые бы ждали автобуса или прогуливались рядом с нею и с ними, с момента начала конфликта, длившегося, примерно, пять минут, до его окончания не было. 

В какой-то момент, поняв, что ситуация накаляется, он вытянул свою руку с открытой ладонью, не сжатой в кулак, в сторону ФИО77, не касаясь его, обозначив, тем самым, личную дистанцию, и сказал ему, чтобы тот уходил. Тем самым, он хотел закончить словесный конфликт, который начался между Свидетель №1 и ФИО78. Но в ответ на его просьбу отойти от них, ФИО79, находясь от него, примерно, в шаге, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и, вытянув в его сторону руку, распылил его содержимое ему в лицо, после чего он моментально ощутил сильное жжение в области глаз, в носу, резкую физическую боль, прикрыл глаза руками и отступил в сторону. Будучи дезориентированным, он оперся о бетонную стену, слыша, что рядом находится Свидетель №1, который вызывал ему скорую помощь. Где в это время находился ФИО80, он не знал, так как ничего не видел, но как ему позже рассказал Свидетель №1, тот сразу же убежал. 

Затем его сопроводили в дежурную часть Мурманского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтрена, д. 14, находящуюся в тридцати метрах от места, где произошел конфликт с ФИО81. В помещении дежурной части отдела полиции сотрудники скорой помощи промыли ему глаза. Все это время Свидетель №1 находился рядом с ним и помогал ему, так как он ничего не видел. В районе 21 часа 00 минут приехала скорая помощь. В дальнейшем, в медицинские учреждения он не обращался, так как боль и жжение прошли. В счет компенсации причиненного ему морального вреда он действительно получил от ФИО82 Л.С. 2000 рублей и принял их, полагая, что никаких поводов для применения в отношении него последним перцового баллончика он не давал и причин для этого у того не было. Получал ли он, при этом, от него письменные извинения, не помнит, но допускает, что получал. Вместе с тем, считает, что подсудимый должен отвечать за свои действия и поступки и поддерживает свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем предпринятые ФИО83 меры по заглаживанию причиненного ему вреда полагает недостаточными. С учетом того, что он ранее делал себе операцию на глаза и после применения в отношении него ФИО84 перцового баллончика боялся ослепнуть, денежная компенсация морального вреда должна быть, по его мнению, не менее 10 000 рублей. Также считает, что ФИО85 после распыления ему в лицо содержимого перцового баллончика, должен был оказать ему помощь, а не убежать (л.д. 73-75, 78-79, 113-116). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования дела и судебного разбирательства, 24 мая 2024 года, около 20 часов 00 минут, он находился на остановке автобуса № 108 на нижней площадке у железнодорожного вокзала станции Мурманск вместе со своим другом – Потерпевший №1 На остановке они ожидали автобус № 108, так ему необходимо было уехать к своей семье в пгт Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Во время ожидания автобуса они, находясь в трезвом виде, просто стояли и общались на различные темы. На остановке, кроме них, по крайней мере, в радиусе, не менее 10 метров, никого из людей не было. В какой-то момент, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, к ним подошел ранее незнакомый им, с бородой естественного цвета, одетый ярко, в куртку и штаны разного цвета (красного и хаки), с панамкой на голове, что показалось им вызывающим, находившийся в трезвом виде мужчина, державший в руках штатив с мобильным телефоном. Мужчина, которым был, как выяснилось позднее, ФИО86 Л.С., подошел к ним и спросил, где в Мурманске находятся старые покосившиеся дома. Они не сразу поняли, что именно ФИО87 от них хочет, поэтому он спросил у последнего, какие дома его интересуют. ФИО88 ответил, что он – блогер, и его интересуют старые, деревянные и разрушенные строения в городе Мурманске. Потерпевший №1 спросил, почему тот интересуется такими строениями, на что ФИО89 ответил, что ранее видел «заброшки», то есть старые здания, в Мурманске в интернете и хочет показать их своим подписчикам. Тогда они подумали, что ФИО90, не являющийся местным жителем, специально хочет отснять их любимый город с плохой стороны и преподнести это все в интернете на всеобщее обозрение. Причиной такого предположения послужили действия, совершенные ранее блогером ФИО1, который, приехав в Мурманск, снял, а затем в неприглядном свете показал в интернете разрушенные дома своим подписчикам. Поэтому он посчитал, что ФИО91 хочет сделать то же самое, хотя последний такую цель не озвучивал. 

Его это обидело, и он сказал ФИО92, чтобы он «езжал в свою гейропу, к своим друзьям», а также в грубой форме сказал ему, чтобы он не оскорблял его Родину. Также он в грубой форме, обращаясь на «ты», сказал ФИО93, что он ведет себя, как лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, и адресовал в его адрес сокращенную форму аббревиатуры: «человек, морально опустившийся», имея, в то же время, в виду аббревиатуру: «человек, мешающий обществу». После этого, так как ФИО94 не отошел от них, у него с ним началась словесная перепалка, однако никаких угроз о применении физической силы или применении подручных предметов, которые могли быть использованы в отношении него в качестве оружия, ни с его стороны, ни со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО95 не высказывалось. ФИО96, в свою очередь, им ничем не угрожал, не грубил, голос не повышал, их не оскорблял, разговаривал на «вы». При этом их беседа, проходившая в отсутствие посторонних людей, ничье внимание не привлекала и привлекать не могла, так как они не кричали, просто разговаривали на повышенных тонах.

В какой-то момент, в разгар словесного конфликта, Потерпевший №1, как он понял, с целью прекратить конфликт, сказав ФИО97, чтобы тот уходил, сделал несколько шагов вперед в сторону последнего, встав между ним, Свидетель №1, спиной к нему, и ФИО98 и вытянув в его сторону руку, тем самым, бесконтактно отстраняя того от них и обозначив личную дистанцию. При этом никаких угрожающих в отношении ФИО99 действий Потерпевший №1 не совершал, словесно ему не угрожал. Тем не менее, в ответ на это ФИО100 достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и безо всяких на то причин распылил его содержимое в лицо Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отвернулся к нему лицом, а к ФИО101 спиной. Он видел, что содержимое баллончика попало Потерпевший №1 прямо в глаза, отчего Потерпевший №1 зажмурился и нагнулся вперед, а ФИО102 сразу же побежал в сторону верхней площадки вокзала. Он попытался того догнать, вызывая, при этом, по телефону полицию. Однако, задержать ФИО103 до приезда полиции ему не удалось, и он вернулся к Потерпевший №1 На тот момент, он уже сообщил сотрудникам полиции по телефону приметы ФИО104 Л.С. Потерпевший №1, когда он подошел к нему, стоял у бетонной стены и закрывал лицо руками. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и отвели их в дежурную часть Мурманского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: 

<

...>, которая находилась метрах в тридцати от места, где произошел конфликт с ФИО105. 

Когда они пришли в дежурную часть, минут через пять, приехала бригада скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации Потерпевший №1 отказался. После этого сотрудники полиции их опросили, и они разъехались по домам. 28 мая 2024 года, в первой половине дня, ему позвонили сотрудника полиции и сообщили, что задержали ФИО106 (л.д. 81-83). 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия сотрудник Мурманского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 показал, что в период времени с 20 часов 00 минут 24 мая 2024 года до 08 часов 00 минут 25 мая 2024 года он совместно с сержантом полиции ФИО5 и стажером по должности полицейского ФИО6 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности па патруль патрулирования № № железнодорожного вокзала станции Мурманск по адресу 

<

...>. В ходе дежурства 24 мая 2024 года в 20 часов 15 минут он увидел, что на остановке общественного транспорта автобуса № 108, расположенной на нижней привокзальной площади, недалеко от железнодорожного станции Мурманск, по ул. Коминтерна, д. 14, в г. Мурманске, находятся двое молодых людей, один из которых сидел на корточках и держался за лицо, нуждаясь, как ему показалось, в помощи. Других людей на остановке не было. Погода, при этом, была ясная, без дождя. Он с напарниками подошел к ним и, представившись, спросил, что случилось, на что те пояснили, что неизвестный мужчина только что, примерно пару минут назад, распылил содержимое перцового баллончика мужчине, который сидел на корточках и жаловался на острую режущую боль в глазах. Поскольку очевидцев происшествия не было, он спросил приметы совершившего эти насильственные действия лица у мужчины, находившегося рядом с пострадавшим, на что последний ответил, что тому, на вид, от 30 до 35 лет, с бородой, одет в яркую одежду, при себе имел мобильный телефон, на который вел съемку. Он спросил, нужна ли скорая медицинская помощь, на что мужчины ему ответили, что сами ее уже вызвали. Затем указанных граждан сопроводили в помещение дежурной части Мурманского ЛО МВД России на транспорте, а он, еще раз позвонив в скорую помощь и поторопив ее с приездом, а также позвав медицинского работника, находившегося на железнодорожном вокзале, сразу же пошел обследовать территорию железнодорожного вокзала станции Мурманск на предмет обнаружения гражданина, распылившего перцовый баллончик в лицо пострадавшему, но в ходе обследования никого из людей, схожих по описанию, не обнаружил. Затем он вернулся в дежурную часть и по факту данного происшествия составил рапорт, в котором не указал очевидцев происшествия по причине отсутствия таковых, а также доложил о нем оперативному дежурному. Доставленные в отдел полиции граждане остались в дежурной части ждать скорую медицинскую помощь, а он проследовал на маршрут патрулирования для дальнейшего несения службы (л.д. 85-87). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Мурманской области Свидетель №2, основными направлениями деятельности возглавляемого им отдела является: контроль за оборотом оружия и боеприпасов, выдача лицензий и разрешений на его приобретение и ношение, лицензирование частной охранной и детективной деятельности, а также работа среди населения по разъяснению правил хранения, ношения и использования оружия и боеприпасов. Основным документом, которым он руководствуется в своей работе, является Федеральный закон № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии». В статье 1 данного Федерального закона дано понятие газового оружия, согласно которому газовым оружием является оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. В статье 3 Федерального закона «Об оружии» указано, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. К гражданскому оружию относится оружие самообороны, которое подразделяется на огнестрельное, газовое оружие и электрошоковые устройства. К газовому оружию относятся газовые пистолеты и револьверы, в том числе, патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В статье 6 указанного Федерального закона описаны ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия. Так, на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Газовый (перцовый) баллончик состоит из клапана с заборной трубкой и кнопкой, металлического корпуса, наполненного жидким составом и сжатым газом. В самом баллончике находится экстракт из натурального жгучего перца – раздражающего вещества природного происхождения и комплексного действия, вызывающего слезотечение, раздражение глаз, кожи и нарушение дыхания. При этом, как основное раздражающее вещество, используется экстракт из натурального жгучего перца, поэтому часто газовые баллончики для самообороны называют перцовыми. Попадая в глаза и носоглотку, такое раздражающее вещество вызывает резкую боль, обильное слезотечение, выделения из носа и рта, кашель, иногда, нарушение дыхания. Рефлекторное сокращение мышц от болевого шока приводит к закрытию глаз и временной потери зрения. При всём этом, непоправимого вреда здоровью не наносится. 

Как следует из статьи 13 Федерального закона «Об оружии», механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, имеют право приобретать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, без получения лицензии. 

Таким образом, газовый (перцовый) баллончик относится к гражданскому газовому оружию, поскольку является аэрозольным устройством, снаряженным раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца, оборот которого на территории Российской Федерации разрешен и лицензированию не подлежит.

В то же время, согласно статье 24 Федерального Закона «Об оружии», оружие применяется при угрозе жизни и здоровья, при этом, для того, чтобы применить оружие, лицу, его применяющему, необходимо предупредить об этом, за исключением случаев, когда предупреждение об использовании оружия может создать угрозу жизни и здоровью такого лица (л.д. 84). 

Приведенные последовательные, логичные и дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей и специалиста, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого по дате, времени, месту, обстоятельствам и орудию совершения преступления, наступившим последствиям, которые суд полагает в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Зарегистрированным 24.05.2024 за № в КУСП Мурманского ЛО МВД России на транспорте протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому потерпевший сообщил, что 24 мая 2024 года в 20 часов 05 минут, когда он находился на остановке общественного транспорта автобуса № 108 в г. Мурманске, подошедший незнакомый молодой человек, представившийся блогером и спросивший о местах нахождения в городе плохих домов, достал перцовый баллончик и брызнул ему содержимым баллончика в лицо, в глаза, после чего убежал в неизвестном направлении (л.д. 6).

Протоколом проведенного 24 мая 2024 года, в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 55 минут, с участием Потерпевший №1, осмотра места происшествия от 24.05.2024 (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр территории остановки общественного транспорта автобуса № 108 по маршруту «город Мурманск – поселок Кильдинстрой, Кольского района Мурманской области», расположенной на нижней привокзальной площади, на удалении 15 метров в северном направлении от здания железнодорожного вокзала станции Мурманск Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Коминтерна, дом 14, и пояснения Потерпевший №1 о том, что с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут этого же дня он совместно с другом Свидетель №1 находился на данной остановке, когда к ним обратился мужчина, на вид, 35-ти лет, который стал задавать им различные вопросы, а затем применил в отношении него перцовый баллончик, что повлекло раздражение слизистой оболочки глаз и затруднение дыхания, и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 11-15, 16-18). 

Рапортами полицейских Мурманского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 и ФИО7, соответственно, от 24 и 25 мая 2024 года, содержащих соответствующие свидетельским показаниям Свидетель №3, ФИО5 и ФИО6 сведения об имевшем место после 20 часов 00 минут 24 мая 2024 года на остановке общественного транспорта № 108 нижней привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Мурманск происшествии, в ходе которого в отношении пострадавшего Потерпевший №1, нуждающегося в медицинской помощи, неизвестным ему гражданином был применен перцовый баллончик, а также информацию об установлении и доставлении в дежурную часть Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО107 Л.С., как лица, причастного к этому происшествию (л.д. 20, 22). 

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 28.05.2024 (с фототаблицами), проведенных с участием ФИО108 Л.С. 28 мая 2024 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часа 40 минут, в помещении кабинета № № Мурманского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, зафиксировавшими осмотр признанных, в дальнейшем, вещественными доказательствами по делу мобильного телефона ФИО109 Л.С. марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», IMEI №, IMEI №, с сим-картой мобильного оператора «МТС», с содержащейся в нем видеозаписью, и подтвердившими наличие в папке «галерея» телефона видеозаписи, произведенной последним на остановке общественного транспорта № 108 нижней привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Мурманск в период его общения с Потерпевший №1 и Свидетель №1 24 мая 2024 года, перекопированной на признанный вещественным доказательством компакт диск CD-R, марки «aceline», № №, и содержащей сведения об их беседе, поведении и действиях, соответствующие данным ими согласующимся друг с другом показаниям в ходе предварительного и судебного следствия по делу (л.д. 32-36, 37-42, 43-44, 46-49, 50, 51-52, 53-54). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от 24.05.2024, зафиксировавшей, что в 20 часов 15 минут 24 мая 2024 года от гражданина Свидетель №1 поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, по поводу причиненного его другу Потерпевший №1 химического ожога и боли глаз в результате применения в лицо последнему на площадке автовокзала неизвестным мужчиной перцового баллончика. По приезду пациент Потерпевший №1 осмотрен в дежурной части отдела полиции. При осмотре его лица отмечается отечность верхнего и нижнего век обоих глаз, слезотечение. Других видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 56-57). 

Заключением эксперта № №МД от 05.06.2024 ГОБУЗ ОМБ СМЭ Мурманской области, данным по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 в результате, как минимум, однократного воздействия аэрозольно-химического раздражающего вещества причинен химический ожог обоих глаз: отечность верхнего и нижнего век обоих глаз, слезотечение, не причинивший вреда здоровью и не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 64-65). 

При этом, объективные данные, изложенные судебно-медицинским экспертом в своем заключении, согласуются с показаниями подсудимого ФИО110 Л.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преступления и механизме причинения потерпевшему химического ожога глаз, а также в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу обуславливают бесспорный вывод о том, что орудием преступления, использованным подсудимым, явилось относящееся к гражданскому газовому оружию аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца (перцовый баллончик). 

Зарегистрированным 25.05.2024 за № в КУСП Мурманского ЛО МВД России на транспорте чистосердечным признанием ФИО111 Л.С., зафиксировавшим его признание в том, что 24 мая 2024 года, в районе 20 часов 00 минут, он, находясь на территории железнодорожного вокзала г. Мурманска, в ходе конфликта с двумя молодыми людьми распылил в их сторону перцовый баллончик, в чем признает свою вину и раскаивается (л.д. 23). 

Адресованными Потерпевший №1 письменными извинениями ФИО112 Л.С. и чеком на сумму 2000 рублей от 08.10.2024, подтверждающим перевод денежных средств потерпевшему в данной сумме в счет компенсации причиненного ему морального вреда. 

Приведенные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. 

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

При этом суд отвергает доводы защитника о недопустимости признания в качестве доказательства по делу показаний допрошенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в качестве специалиста Свидетель №2, обладающего необходимым уровнем компетентности и профессионализма, по причине отсутствия в деле в качестве вещественного доказательства перцового баллончика, примененного подсудимым в отношении потерпевшего, и, как следствие, – соответствующего экспертного заключения.

Факт применения ФИО113 Л.С. с целью причинения Потерпевший №1 физической боли относящегося к гражданскому газовому оружию аэрозольного устройства, снаряженного раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца (перцового баллончика), достоверно установлен совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившим причинение потерпевшему химического ожога обоих глаз в результате однократного воздействия аэрозольно-химического раздражающего вещества, и не оспаривается участниками процесса, в том числе, подсудимым и его защитником. 

При этом отсутствие в материалах уголовного дела данного перцового баллончика, от которого ФИО114 Л.С., согласно его показаниям, избавился, покинув место происшествия, не умаляет состоятельности указанного вывода суда. 

Ссылка защитника в связи с этим обстоятельством на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года (в редакции от 26 ноября 2024 года) (далее – Постановление) в обоснование вывода об обязательности проведения экспертных исследований по орудию преступления основано на неправильном понимании содержащихся в Постановлении разъяснений по этому поводу. 

Как следует из пункта 3 указанного Постановления и смысла содержащихся в нем разъяснений Верховного Суда РФ, проведение экспертизы на предмет относимости орудия преступления к оружию по делам о хулиганстве является необходимым при невозможности установить это иным образом, чего в данном случае, по причине достоверного установления совокупностью доказательств в качестве орудия преступления перцового баллончика и относимости его, на основании Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», к гражданскому газовому оружию, не имеется. 

При этом требований об обязательном проведении судебной экспертизы в отсутствие орудия преступления в уголовно-процессуальном законе, а также в разъяснениях, данных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в редакции от 29 июня 2021 года), не содержится. Обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ и предполагающих обязательное назначение судебной экспертизы, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО115 Л.С. обвинялся в совершении квалифицированного по ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и насилия к гражданам.

При этом, как следует из предъявленного ему обвинения, совершая хулиганство, ФИО116 Л.С., находясь на остановке общественного транспорта, грубо нарушил общественный порядок, демонстрировал своим поведением пренебрежение к общепринятым нормам поведения граждан в общественных местах, нормам морали и этики, нарушал общепризнанные правила и нормы поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своим противоправным поведением нарушает обстановку спокойствия и защищенность граждан, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, а также создал угрозу причинения вреда лицам, находившимся в период совершения хулиганских действий на остановке общественного транспорта. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность данного обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного следствия не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 26 ноября 2024 года) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

По смыслу уголовного закона, объектом преступного посягательства при хулиганстве выступает общественный порядок, то есть система общественных отношений, направленных на соблюдение норм по поддержанию спокойствия граждан, взаимного уважения и надлежащего поведения в общественных местах, исходя из чего, нарушением общественного порядка следует считать несоблюдение виновным действующих урегулированных нормами права и морали общественных отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан. 

Грубое нарушение общественного порядка означает значительность, серьезность их нарушения, при этом оно должно выражать явное неуважение к обществу. К таковым, в частности, относятся очевидные для всех окружающих оскорбительные действия в отношении случайных лиц, издевательское отношение к людям, нарушение в течение продолжительного периода времени работы организаций и учреждений, срыв массовых мероприятий, а также другие действия виновного, обусловленные его желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. 

Немаловажное значение имеет и публичный характер действий хулигана, то есть их совершение в присутствии очевидцев в общественных местах либо в местах скопления других людей, у которых такие очевидные для окружающих действия виновного вызывают чувство тревоги, нарушение их спокойствия, условий их труда, быта и отдыха; жизненно важных прав и свобод человека (чести, достоинства).

При этом сознанием виновного охватывается, что он грубо нарушает общественный порядок и, действуя открыто, в присутствии являющихся очевидцами людей, посетителей общественных мест, выражает явное неуважение к обществу.

Мотивом хулиганства может послужить озорство, дерзость, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а целью подобных действий, в частности, – вселение в окружающих чувства страха, подчинение их на какое-то время своей воле. 

Как достоверно установлено судом, для подсудимого в ходе его общения с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 в указанный в обвинении период времени такое поведение не было характерно, и его действия не были направлены на грубое нарушение общественного порядка и не выражали явное неуважение к обществу. 

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО117 Л.С., общаясь с Потерпевший №1 и Свидетель №1, не противопоставлял себя последним и не демонстрировал пренебрежительного к ним отношения, разговаривая с ними непродолжительное время, не привлекая чьего-либо внимания и не нарушая спокойствия иных лиц, в тактичной форме и не допуская, в отличие от Свидетель №1, оскорблений и ненормативных высказываний, оскорбительный характер которых и без принятия судом в качестве доказательства представленного защитником проведенного по его инициативе доцентом кафедры психологии предпринимательства ННГУ имени Н.И. Лобачевского «экспертного исследования», ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального закона процедуры его производства, сомнений не вызывает и участниками судопроизводства не оспаривается. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, конфликт между ФИО118 и Свидетель №1 с Потерпевший №1 имел место в отсутствие иных лиц на остановке общественного транспорта, что противоречит выводу органа предварительного следствия и государственного обвинителя о его публичном характере. 

Указанные обстоятельства подтверждены не только самим подсудимым, но и потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5 и ФИО6, а также, объективно, исследованной в судебном заседании, видеозаписью происшедшего. 

При этом к данным на стадии предварительного следствия по делу и противоречащим исследованным доказательствам показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО119 Л.С., подойдя к нему и Свидетель №1 и интересуясь заброшенными строениями в г. Мурманске, употребил по этому поводу нецензурное слово, и, напротив, что он не помнит, чтобы Свидетель №1 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО120, суд относится критически, как к недостоверным и обусловленным намерением представить поведение последнего в негативном аспекте, а поведение своего приятеля Свидетель №1, напротив, – в позитивном. 

Помимо этого, в пользу вывода о несостоятельности обвинения ФИО121 Л.С. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствует и его неконкретность, обусловленная отсутствием в обвинении указаний, в чем конкретно выражалось грубое нарушение виновным общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, какие общепризнанные нормы и правила поведения были нарушены подсудимым, и каким образом он противопоставил себя окружающим. 

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО122 Л.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

По смыслу уголовного закона, главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является их способность причинить человеку физическую боль, которая, как последствие, является обязательным признаком данного состава преступления. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что и имело место в действиях подсудимого, причинившего потерпевшему физическую боль и не повлекший за собой вреда и кратковременного расстройства здоровья химический ожог обоих глаз: отечность верхнего и нижнего век обоих глаз, слезотечение. 

При этом совокупностью исследованных доказательств установлено, что физическую боль потерпевшему ФИО123 Л.С. причинил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью чего им и было применено относящееся, согласно ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (в редакции Федерального закона № 279-ФЗ от 08.08.2024), к гражданскому газовому оружию, предназначенному для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца, что не отрицается и самим подсудимым. 

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, объективно, свидетельствуют и фактические целенаправленные действия последнего, который, предвидя последствия своих действий, применил в отношении потерпевшего в качестве орудия преступления перцовый баллончик, обладающий необходимыми для использования с этой целью характеристиками и предназначенный, именно, для причинения пострадавшему, в том числе, боли и слезотечения.

Между действиями ФИО124 Л.С. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли и химического ожога глаз потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также, анализ имеющихся доказательств по делу обуславливает вывод, что виновные действия совершены ФИО125 Л.С. из хулиганских побуждений. 

При этом суд принимает во внимание необходимость отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий, а также то, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено судом, в том числе, на основании собственных показаний подсудимого, свои насильственные действия ФИО126 Л.С. в отношении Потерпевший №1 совершил, не имея на то, вопреки мнению защитника, значительного повода, неадекватно оценив, как угрожающие, действия последнего на фоне конфликтной обстановки, волнения и испуга, тогда как потерпевший в отношении него, согласно и собственным показаниям подсудимого, в отличие от Свидетель №1, никакой агрессии не проявлял, его не оскорблял, голос на него не повышал, рукой не толкал, реальной угрозы не представлял, физической расправой не угрожал, на него, объективно, не нападал, то есть противоправных действий не совершал и конфликт не провоцировал. 

Таким образом, действительной общественно опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

При этом противоречащие представленным доказательствам по делу и собственным показаниям на предварительном следствии данные ФИО127 Л.С. в ходе судебного разбирательства дополнительные показания о том, что сделанные потерпевшим по направлению к нему несколько шагов и вытянутая им вперед рука давали основания предположить наличие в его другой руке оружия, что Потерпевший №1 двигался на него вместе с Свидетель №1, давая основания воспринимать их, как одно целое, что перцовый баллончик он распылил не в лицо потерпевшему, а в направлении Потерпевший №1 и Свидетель №1, что в это время дул сильный ветер и некоторая часть содержимого перцового баллончика попала и на его лицо, отчего у него тоже был ожог лица, что с места происшествия он не убежал, а ушел спокойно, суд полагает недостоверными и оценивает критически, как способ защиты, обусловленный намерением умалить противоправный характер своего поведения и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности данных дополнительных показаний подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, что обуславливает вывод об их надуманности и голословности, поскольку они не только не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами, но и прямо противоречат данным по этому поводу и положенным в основу приговора не только его собственным показаниям на предварительном следствии, но и показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела ни подсудимым, ни его защитником не представлено. 

Вместе с тем, показания ФИО128 Л.С., исходя из изложенного и его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, являются противоречивыми и непоследовательными, при этом разумных пояснений по этому поводу он в ходе судебного следствия дать не смог. 

В то же время, критически оценивая указанные показания подсудимого, убедительно опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в преступном деянии, суд констатирует, что положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и специалиста являются последовательными и логичными и, согласуясь между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий и разумных объяснений, позволяющих поставить под сомнение добровольность, достоверность и правдивость сообщенных ими сведений, не имеется, и подсудимым, его защитником и иными участниками процесса суду не представлено. 

Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели намеренно искажают имевшие место событие преступления и обстоятельства его совершения, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Причин для оговора подсудимого указанными лицами также не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные подсудимым в пользу вывода о своей невиновности в совершении преступного деяния из хулиганских побуждений, а также соответствующие им доводы его защитника, суд полагает неубедительными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам совершенного преступления. 

Таким образом, суд, полагая, что виновные умышленные действия подсудимого, направленные против личности потерпевшего и обусловленные целью причинить ему физическую боль, не выражали явное неуважение к обществу и не были ориентированы на грубое нарушение общественного порядка, в то же время, констатирует факт их совершения из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода. 

С учетом изложенного, суд, полагая в основу приговора совокупность исследованных доказательств, в том числе, не противоречащие указанным в фабуле обвинения обстоятельствам совершения преступного деяния показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, квалифицирует действия ФИО129 Л.С.евякинаР по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в редакции Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения последним данного преступления. 

При этом, суд принимает во внимание, что указанное изменение обвинения, не повлекшее увеличение его объема, подтвержденное исследованными судом доказательствами и обусловленное иной квалификацией действий ФИО130 Л.С. с тяжкого умышленного преступления на умышленное преступление небольшой тяжести, то есть повлекшее его смягчение, в отсутствие изменений, касающихся места, даты, времени и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 24 мая 2024 года, ФИО131 Л.С., находясь на остановке общественного транспорта, с целью причинения ранее незнакомому Потерпевший №1 физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, применив аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом – экстрактом из натурального жгучего перца, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения раздражающих веществ и являющееся гражданским газовым оружием, распылил указанное раздражающее вещество, содержащееся в аэрозольном устройстве, в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и не повлекший за собой вреда и кратковременного расстройства здоровья химический ожог обоих глаз, после чего с места происшествия скрылся, вследствие чего совершенное им преступление является оконченным. 

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, вследствие чего, с учетом отсутствия у него каких-либо нарушений со стороны психики и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО132 Л.С. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность. Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО133 Л.С. совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него тяжелых или хронических заболеваний, инвалидности, нахождении на специализированных медицинских учетах не имеется (л.д. 135, 142, 144, 146, 147). 

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения Санкт-Петербурга в качестве безработного не состоит, пособия по безработице не получает (л.д. 155).

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного и судебного следствия по делу последовательных показаний о своей причастности к преступлению, предоставлении правоохранительным органам для последующего осмотра своего мобильного телефона с содержащейся в нем видеозаписью, имеющей отношение к содеянному, способствовавших установлению обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами частичное признание подсудимым вины, чистосердечное признание и раскаяние в умышленных насильственных действиях, повлекших причинение потерпевшему физической боли и химического ожога глаз. 

Кроме того, учитывая принесение подсудимым потерпевшему принятых им извинений и частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, суд, принимая в то же время во внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, признает указанные обстоятельства смягчающими также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание способ и орудие совершения им преступления, признает совершение преступления с использованием оружия. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ранее не судимым ФИО134 Л.С. умышленного преступления, направленного против здоровья человека, позитивные данные о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, наличие регистрации и постоянного места жительства, законопослушное поведение в периоды предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, смягчающие обстоятельства, и в целях обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает ФИО135 Л.С. наказание в виде обязательных работ. 

При этом оснований для рассмотрения вопроса о дополнительном к обязательным работам наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренном содержанием ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 08.08.2024, с учетом совершения подсудимым преступления до внесения в Уголовный закон соответствующих ухудшающих положение последнего изменений, не имеется. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются. 

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом личности ФИО136 Л.С. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд приходит к следующему. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу защиту ФИО137 Л.С. осуществлял по назначению адвокат Гудков В.А., вознаграждение которого составило, в общем, № рублей № копеек (№ рубля № копеек – на стадии предварительного расследования по делу, и № рублей № копеек – в ходе судебного разбирательства по делу).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле и в ходе судебного заседания (л.д. 168-169). 

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

При этом оснований для освобождения ФИО138 Л.С., не заявлявшего отказ от защитника на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, от их возмещения, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является молодым трудоспособным лицом, кредитных и долговых обязательств, лиц на иждивении, препятствующих трудоустройству заболеваний и инвалидности не имеет. При этом, временное отсутствие у подсудимого официального места работы в настоящее время, само по себе, не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Гудкова В.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО139 Л.С.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», модель №, – возвращению ФИО140 Л.С., как законному владельцу; диск CD-R, марки «aceline» № №, с извлеченной и перекопированной из мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», видеозаписью, – оставлению при деле на весь срок его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО141 ЛУКУ СТАНИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 8-ФЗ от 07.02.2017), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО142 Луки Станиславовича в доход государства процессуальные издержки в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Гудкова В.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу (за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делу).

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», модель №, IMEI № IMEI №, содержащий видеозапись от 24 мая 2024 года, зафиксировавшую действия ФИО143 Л.С., Потерпевший №1 и Свидетель №1, переданный на основании постановления следователя от 28.05.2024 на ответственное хранение ФИО144 Л.С., – считать возвращенным осужденному, как законному владельцу (л.д. 51-52, 53-54);

– диск CD-R, марки «aceline» № №, с извлеченной и перекопированной из мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», видеозаписью, зафиксировавшей действия ФИО145 Л.С., Потерпевший №1 и Свидетель №1 24 мая 2024 года, находящийся на основании постановления следователя от 28.05.2024 в материалах уголовного дела, – оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 50, 51-52, 53-54). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин